Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/2072, Karar No: 2021/714

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; …Genel Müdürlüğünde Hukuk Müşaviri olarak görev yapan davacının Başuzmanlık kadrosuna atanmasına ilişkin 03/03/2014 günlü işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 28/02/2019 günlü, E:2016/8965, K:2019/902 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin kurum olarak 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli 1 sayılı cetvelde yer almaması, personel rejimi açısından 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 9. maddesi uyarınca İş Kanunu hükümlerinin uygulanması, dolayısıyla kamu görevlilerinin kamu hizmeti ile irtibatını sağlayan pozisyon ve unvanlarının kanunla ihdas edilmesi gereken kadro kapsamında olmadığı dikkate alındığında, personelin Anastatü ve Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’ne göre istihdam edilmesi nedeniyle, tabi olduğu mevzuat çerçevesinde organizasyon yapısında değişiklikler yapmak, bu doğrultuda gerekli yönetmelik değişiklikleri ile yeni unvan ve pozisyonlar belirlemek, değiştirmek veya kaldırmak yetkisine sahip olduğu, başka bir bir anlatımla davalı idare kendi organizasyon yapısında değişiklik yapma yetkisini haiz olması sebebiyle farklı birimlerde de hukuk müşaviri unvanı ile personel istihdam edebileceği hususu dikkate alındığında Kalite, Eğitim ve Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesinde hukuk müşavirliği kadrosunun bulunmamasının davacının unvanının değiştirilmesine yol açmasını gerektirmeyeceğinden davacının hukuk müşavirliği kadrosundan ayrılma ve başuzmanlık kadrosuna atanması yönünde bir talebi bulunmaksızın hukuk müşavirliği kadrosundan görev ve unvan değişikliğine gidilmek suretiyle alınarak başuzmanlık kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının Kalite, Eğitim ve Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesine Hukuk Müşaviri olarak atanmayı talep ettiği, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği Eki Tablo 1’de Hukuk Müşaviri unvanında çalışan personelin görev değişikliğinde yine Hukuk Müşaviri veya Başuzman unvanına atanabileceğinin belirtildiği, ancak Hukuk Müşaviri unvanının sadece 1. Hukuk Müşavirliği bünyesinde istihdam edilecek bir unvan olması dolayısıyla Yönetmelik eki Tablo 1 dikkate alınarak davacının talebi doğrultusunda Kalite, Eğitim ve Geliştirme Daire Başkanlığı emrine Başuzman olarak atandığı, yapılan işlemin Yönetmelik hükümlerine ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
…Genel Müdürlüğü 1. Hukuk Müşavirliği bünyesinde Hukuk Müşaviri olup, I. Hukuk Müşavirliği görevini vekaleten yürüten davacının, söz konusu vekalet görevinden alınarak, Kalite, Eğitim ve Geliştirme Daire Başkanlığında hukuk müşaviri olarak görevine devam etmek istediği, davalı idarece bu kez, hukuk muşavirliği kadrosundan alınarak talep ettiği birimde başuzmanlık kadrosuna atanması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa’nın “Yargı yolu” başlıklı 125. maddesi, son cümlesinde “İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır.” hükmü yer almaktadır.
…Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nin 7. maddesinin ilk fıkrasında, personelin atanmaları ile naklen tayinlerinin bu Yönetmeliğin ekinde yer alan TABLO 1’deki esaslar dahilinde yapılacağı hükme bağlandıktan sonra aynı maddenin ikinci fıkrasının “b” bendinde; ancak, “Başuzman ve görev derecesi 4 olan uzman (bu yönetmeliğin ekinde yer alan esaslar hariç) ile uzman yardımcısı görev unvanına Teşekkül içinden hiçbir şekilde sınavsız atama yapılamaz. Yapılacak sınavlara ilişkin esaslar yönetim kurulunca yürürlüğe konulacak yönerge ile belirlenir.” hükmüne yer verilmiş, Yönetmelik ekinde yer alan Tablo 1’de ise Hukuk Müşaviri unvanında görev yapan personelin görev değişikliğinde verilecek unvanlar olarak, Başmüfettiş, Hukuk Müşaviri ve Başuzman unvanları sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarede, 1. Hukuk Müşavirliği bünyesinde Hukuk Müşaviri olarak görev yapan davacının, Kalite, Eğitim ve Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesine Hukuk Müşaviri olarak atanmayı talep ettiği, bunun üzerine davacının talep ettiği birime Başuzman olarak atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı, 03/03/2014 tarihli dilekçesinde; “17 Aralık 2013 tarihinden itibaren 1.Hukuk Müşaviri (V.) görevini özen ve sadakatle yürütmekteyim. Ancak özel sebeplerle görevimden affımı talep ederek, bundan sonraki hizmetlerime Kalite Eğitim ve Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesinde Hukuk Müşaviri olarak devam etmek istiyorum.” ifadeleriyle, Hukuk Müşaviri olarak görevine devam etmek istediğini açıkça belirttiği halde, davalı idarece, Hukuk Müşaviri unvanının sadece 1. Hukuk Müşavirliği bünyesinde istihdam edilecek bir unvan olması dolayısıyla Yönetmelik eki Tablo 1 dikkate alınarak davacının talebi doğrultusunda Kalite, Eğitim ve Geliştirme Daire Başkanlığı emrine Başuzman olarak atandığı belirtilmekte ise de, davacının hukuk muşavirliği kadrosundan ayrılma ve başuzmanlık kadrosuna atanma talebinin bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının Hukuk Müşaviri unvanının korunması gerektiği açık olduğundan, Kalite, Eğitim ve Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesinde hukuk müşavirliği kadrosunun bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, hukuk müşavirliği kadrosundan ayrılma ve başuzmanlık kadrosuna atanması yönünde bir talebi bulunmayan davacının, hukuk müşavirliği kadrosundan alınarak başuzmanlık kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise hüküm fıkrası itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.