Danıştay 2. Daire, Esas No: 2018/2946, Karar No: 2021/38

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanmasına dair …. günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığına ilişkin dava dosyasında herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının atanmış olduğu araştırmacı kadrosunun, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek-18. maddesinin yöneticilik görevinden alınanlar için ihdas edildiği ve yönetici konumunda kesintisiz olarak en az iki yıl fiilen görev yapmış olanların mali haklarının korunduğu anlaşıldığından, davacının daire başkanı olarak görev yapmakta iken Genel Müdürün teklifi ve Bakan Oluru ile bu görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına yönelik dava konusu işlemde hizmet gerekleri ve takdir yetkisi açısından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, davaya konu işlemin idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca tesis edildiği öne sürülmüş ise de, idareye tanınan takdir yetkisinin bu yönde kullanımını gerektirecek nitelikte, davacının görevinde başarısızlığına, disiplinsizliğine veya liyakaten yetersiz olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir durumun işleme sebep olarak sunulmadığı, davacı hakkında düzenlenen … günlü, … sayılı İnceleme Raporunda belirtilen hususların daire başkanlığından alınmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, kaldı ki, anılan Raporda idari bir teklifin de getirilmediği, dolayısıyla, sırf takdir yetkisine dayanılarak tesis olunan davaya konu işlemde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece ayrıca, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 18. maddesi de sebep gösterilerek atama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüş ise de, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesinin, idarelere görevden alma konusunda takdir hakkı vermediği, dolayısıyla görevden alınmaya yasal bir dayanak oluşturamayacağı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca, sahip oldukları takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği, özellikle üst kademe yöneticisi olarak görev yapan personelin atanmaları konusunda geniş takdir yetkilerinin bulunduğu, davacının, 2012 yılında yapılan teftişte iki ayrı konuda yazılı olarak dikkatinin çekildiği, 2016 yılında yapılan inceleme sonucunda da “Dairesinde huzurlu ve verimli bir çalışmayı tesis etmeye yönelik olarak, görevinde daha dikkatli ve özenli bir tutum izlemesini sağlamak bakımından” yazılı olarak bilgilendirildiği, bu hususların dahi davalı idarenin sahip olduğu takdir yetkisini haklı nedenlere dayalı olarak kullandığının göstergesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 09/07/2018 günlü, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davalı idare bünyesinde 2000 yılında teknisyen olarak göreve başlayan davacı, 2004 yılında Trakya Üniversitesi Ziraat Fakültesinden mezun olmuş, akabinde, 2005 yılında unvan değişikliği suretiyle mühendis kadrosuna atanmıştır. 2013 yılında … Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü bünyesine müdür olarak atanmasının ardından 12/01/2015 günlü işlemle Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü emrine … olarak atanmış ve 28/12/2016 günlü dava konusu işlemin tesisine kadar yaklaşık iki yıl süreyle daire başkanlığı görevini yürütmüştür.
Davalı idarece, davacı hakkında yürütülen tahkikat sonucunda hazırlanan İnceleme Raporunda yer alan hususlar dikkate alınarak, takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
İsimsiz şikayet dilekçesi üzerine başlatılan tahkikat sonucunda düzenlenen 12/08/2016 günlü, 7-2016/9-5 sayılı İnceleme Raporunda; şikayet dilekçesinde yer alan; Daire Başkanının personele mobbing uyguladığı, bir kısım personele hakaretamiz tavırlarda bulunurken diğer bir kısım personele ise ayrıcalıklı muamelede bulunduğu yolundaki iddiaların sübuta ermediği, ancak, Daire Başkanının çalışanlara karşı tutumundan ve “burası huzur evi gibi” şeklindeki beyanlarından duyulan rahatsızlıkların, çalışanların çoğunluğu tarafından dile getirildiği, bu sebeple, Daire Başkanının “Dairesinde huzurlu ve verimli bir çalışmayı tesis etmeye yönelik olarak, görevinde daha dikkatli ve özenli bir tutum izlemesini sağlamak bakımından” yazılı olarak bilgilendirilmesinin teklif edilmesi üzerine, davacı 24/11/2016 günlü işlem ile inceleme raporunda yer alan tavsiye doğrultusunda yazılı olarak bilgilendirilmiş, akabinde 28/12/2016 günlü dava konusu işlemle daire başkanlığından alınarak araştırmacı kadrosuna atanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi” başlıklı 76. maddesinde; kurumların görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
657 sayılı Kanun’un 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun, dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususu yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olan davalı idarenin, bu amacına yönelik olarak görevli memurları yasal takdir yetkisinin hukuksal sınırları içerisinde atayabileceği ve dava konusu işlemin bu çerçevede tesis edildiği; takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair geçerli bilgi ve belgenin ortaya konulamaması karşısında, davacının geçmiş hizmetleri ve hakkında düzenlenen inceleme raporlarında yer alan hususlar da göz önüne alındığında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu atama işleminde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 6545 sayılı Kanun’la değişik 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :