Danıştay 13. Daire, Esas No: 2022/288, Karar No: 2022/401

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca 11/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesinin davacı şirket üzerinde bırakılması üzerine, ihaleye katılan diğer istekliler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda alınan 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararlarının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirkete gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına dair 19/08/2020 tarihli yazıda, B-07.D/3 yumuşak kayalık zemin kazısı nakli (2200), B-07.D/3 kaya nakli (1000m), B-07.D/3 geçirimsiz malzeme nakli (3200m), B-07.D/3 filtre-kum-çakıl malzemesi nakli (9300m), B-07.D/3 yumuşak kaya kazısı nakli (2550), B-07.D/4 kaya harici zemin kazısı nakli (2200m), B-07.D/4 kaya harici zemin kazısı nakli (2550m), B-07.D/5 kayalık zemin kazısı nakli (2200m), B-07.D/5 kaya zemin kazısı nakli (2550m), 10.130.1705 beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) ve 10.130.4502 çam kerestesi 2. sınıf pozları olmak üzere toplam 11 adet analiz girdisi için açıklama istenildiği, davacı şirket tarafından 24/08/2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında bu analiz girdileri için dava dışı … İnş. Hafriyat Petrol Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı;
İhaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif sorgulamasında poz numarası verilerek açıklanması istenen iş kalemleri bakımından anılan poza ilişkin formülün veya buna ilişkin rayicin kullanılması gerektiği, poza ilişkin formül kullanılmadan fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8. maddesine aykırılık teşkil edeceği, uyuşmazlıkta da davalı idarece açıklama istenilen bazı analiz girdilerine ait poz numaraları verilmek suretiyle DSİ Genel Müdürlüğünün nakliye formüllerine atıf yapılmasına rağmen, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında anılan Tebliğe aykırı olarak bu analiz girdileri için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı anlaşıldığından, Kurul’un 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararlarının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama formatında nakliye girdilerine ilişkin olarak formül verilmediği, diğer yandan aşırı düşük teklif açıklaması istenilirken herhangi bir kurum veya kuruluş tarafından yayımlanan nakliye formülünün kullanılması gerektiğinin belirtilmediği, dolayısıyla nakliye girdilerine ilişkin fiyat teklifi alınarak yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu, dava konusu Kurul kararının eşitlik ilkesine aykırı bir şekilde tesis edildiği, sundukları teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda yaklaşık 25.000.000,00-TL kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.