Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/67, Karar No: 2021/945

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tütüncülük Petrol ve Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete, Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan satış belgesi almadan tütün mamulünün perakende satışını yaptığından bahisle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 7.000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem ile anılan işleme konu 7.600.000 adet makaronun mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin 11/03/2019 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacıya ait birden fazla depo bulunduğu, “… Mah., … Sok., … … /… ” adresinde bulunan depo için tütün mamulleri toptan satış belgesi mevcut olmakla birlikte dava konusu işlemin tesis edildiği “Konya ili, Karatay ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: …” adresindeki depo için tütün mamulü satış belgesi bulunmadığı; bu durumda, denetimin yapıldığı 20/12/2018 tarihi itibarıyla tütün mamulü satışı konusunda gerekli izin alınmadan tütün mamulü deposunun faaliyette olduğunun sabit olması karşısında dava konusu işleme esas alınan tutanakta yer alan tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ve davacıya 7.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle idari para cezasına konu edilen ve mülkiyeti kamuya geçirilen sigaraların bulunduğu yerde satış yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, yapılan denetim sonucu tanzim edilen tutanakta sadece “toptan depolama ve satış yapıldığı” ifadesi ile yetinildiği, toptan satış yapıldığını ortaya koyacak herhangi bir bilgi, belge veya dayanağa yer verilmediği, diğer bir anlatımla, davacı şirkete ait sigaraların mülkiyetinin kamuya geçirilebilmesi için belge almadan toptan veya parekende satış yapıldığının herhangi bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekirken, davalı idarece söz konusu fiilin işlendiğinin açık ve anlaşılır şekilde belirlenmesine yönelik somut bir tespit yapılmadığı;
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “tütün stoklarını ve tütün depolarını süresi içinde bildirmeme” fiilini işlediği sonucuna ulaşılabilir ise de, söz konusu fiilin karşılığında uygulanacak yaptırımlar arasında eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi yaptırımının yer almadığı, dava konusu işleme esas alınan 20/12/2018 tarihli tutanakta, davacının toptan veya perakende satış belgesi olmadan ürünlerin toptan veya perakende satışını yaptığına dair herhangi bir tespite yer verilmediği, davacının satış belgesi almadan toptan veya perakende tütün mamulü satışını yapıp yapmadığı hususuna ilişkin olarak davalı idarece yeterli araştırma ve tespit yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı;
Bu durumda, Konya İli, Karatay İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan işyerinde toptan tütün mamulleri satış belgesi olmadan tütün satışı yapıldığından bahisle 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (f) bendine istinaden davacının 7.000,00-TL idari para cezasıyla tecziyesi ile idari para cezasına konu ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin davalı idare işlemlerinde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıtay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptali yönündeki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.