Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/472, Karar No: 2021/922

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Makina ve Teçhizat Enerji Elektrik
Malzemeleri Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti
2- … Su Ürünleri Otomotiv İnşaat A.Ş.
3- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ) tarafından 18/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bulanık-Malazgirt-Patnos İlçeleri Doğal Gaz Boru Hattı Projesi” ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dâir Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 02/09/2020 tarih 2020/UY.II-1460 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; mevzuat gereği ihalelere katılan ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligatların pilot ortağa yapılacağı, EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, idareler tarafından istekli ve istekli olabileceklere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda teyit şartının aranmayacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği; bu durumda, uyuşmazlık konusu ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı iş ortaklığının pilot ortağına Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden 01/07/2020 tarihinde gönderilen yazıyla pilot ortak ve diğer ortaklar tarafından sunulması gereken belgelere yer verilerek ilgili belgelerin 06/07/2020 tarihine kadar sunulmasının talep edildiği, davacılar tarafından süresi içerisinde istenilen belgelerin sunulmadığı hususunda ihtilaf olmadığı dikkate alındığında, davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dâir Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yapılan elektronik tebligata ilişkin Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından EKAP üzerinden yapılan tebligatın sadece pilot ortağa yapıldığı, bildirimin yapıldığı hafta süresince pilot ortağın temsilcisinin hasta olduğu ve kendisine sağlık raporu verildiği, Mahkemece anılan hususa ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, gönderilen bildirimde talebin yerine getirilmemesi hâlinde yaptırım uygulanacağına dâir herhangi bir ifadenin yer almadığı, EKAP üzerinden gönderilen yazının bilgi eksikliğini tamamlatmaya yönelik de olmadığı, bu nedenle geçici teminatın gelir kaydedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalelere katılan iş ortaklıklarına yapılacak bildirimlerin pilot ortağa yapılacağı, EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda teyit şartının aranmayacağı, idareler tarafından verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, davacılar tarafından birim fiyat teklif mektubunda, ihale dokümanında yer alan tüm belgeleri okudukları, tekliflerini buna göre verdikleri ve söz konusu dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmedikleri takdirde uygulanacak yaptırımları kabul ettikleri hususlarına yer verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: