Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/453, Karar No: 2021/3614

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Fonu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan takip nedeniyle haczedilen İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mah. … Mevkii, … ada, … parselde yer alan 804 m2 yüzölçümlü bahçeli kârgir apartmanda … arsa paylı … nolu bağımsız bölümün, satışa esas olmak üzere Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yapılan kıymet takdir işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 10/10/2018 tarih ve E:2018/1855, K:2018/3547 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan takip nedeniyle haczedilen İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mah. … Mevkii, … ada, … parselde yer alan 804 m2 yüzölçümlü bahçeli kârgir apartmanda … arsa paylı …nolu bağımsız bölümün, 2.500.000,00-TL muhammen bedelle 25/06/2014 – 02/07//2014 tarihinde satışa sunulacağına ilişkin … tarih, …sayılı yazının tebliği üzerine muhammen bedelin tespitine ilişkin satış komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan takip neticesinde haczedilen gayrimenkulün değerlemesinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı tarafından …Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş.’ye yaptırıldığı, 16/04/2014 tarihli değerleme raporunda taşınmazın mevcut ve yasal durum değerinin 2.500.000,00-TL olarak tespit edildiği, gayrimenkulün muhammen bedelinin 1.000.000,00 TL’nin üzerinde olması nedeniyle Fon alacağının tahsilini teminen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Alacaklarının Takip ve Tahsiline İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 32. maddesi ve Fon Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı gereğince taşınmazın satışa çıkarılması için Fon Kuruluna müracaat edilmesine 06/05/2014 tarihinde karar verildiği, Fon Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacıya ait gayrimenkulün 2.500.000,00-TL muhammen bedelle 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre satışa çıkarılmasına karar verildiği, Satış Komisyonu tarafından da 23/05/2014 tarihli kararla muhammen bedelin tespit edildiği ve satışa sunulduğu görüldüğünden muhammen bedelin belirlenmesine ilişkin komisyon kararının alındığı; öte yandan, davacının …Radyo Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.’de 14/02/2011-01/11/2012 tarihleri arasında, ihale bedelinin ödenmediği dönemde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, Fon Kurulu kararı ile asıl borçlu … Radyo Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatıldığı, … tarih, … sayılı ödemeye çağrı mektubu ve … tarih, …sayılı ödeme emrinin gönderildiği, ancak borcun asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırmasında da alacağın tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine Fon Kurulu kararına istinaden davacı hakkında 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca takibata geçilerek ödeme emrinin düzenlendiği; öte yandan, söz konusu … tarih, … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle davacı tarafından Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası ile ikame edilen davanın … tarih ve K:… sayılı karar ile reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay 13.Dairesinin 24.04.2017 tarih ve E:2016/2667, K:2017/1137 sayılı ilamı ile bozulması üzerine Mahkemelerinin E:… sayısına kaydedilen söz konusu davada, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 10/10/2018 tarih ve E:2018/706, K:2018/4014 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dayanak fon kurulu kararının iptaline karar verildiği görüldüğünden, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla tespit edilen Fon Kurulu kararına istinaden söz konusu taşınmazın satışına esas olmak üzere Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yapılan kıymet takdir işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dayanak işlem durumundaki … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerektiğinden temyize konu Mahkeme kararının da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.