Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/428, Karar No: 2021/925

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Taahhüt A.Ş.
2- … Yapı Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nce 23/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana- Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091)-Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin müdahil tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 18/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-823 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 2. iddia yönünden iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 21/04/2020 tarih ve E:2020/501, K:2020/971 sayılı kararı ile gerekçeli onanması üzerine başvuru sahibinin 2. iddiasının esasının yeniden incelenmesine yönelik alınan 29/07/2020 tarih ve 2020/MK-174 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihalede itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddia yönünden ihaleyi yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılarak sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem tesis edilmesine ilişkin 18/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, 2. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 21/04/2020 tarih ve E:2020/501, K:2020/971 sayılı kararıyla ihale işlemlerinin ihaleyi gerçekleştiren idarece mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin Kamu İhale Kurumu (Kurum) tarafından inceleneceği ve gerekli incelemeler yapıldıktan sonra bir sonuca varılarak Kurulca bu konuda karar verileceği, bu durumda, davalı idare tarafından 2. iddiaya ilişkin olarak “anılan hususun ihaleyi gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği”nden bahisle düzeltici işlem belirlenmesine karar vermesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle onandığı, bunun üzerine 29/07/2020 tarih ve 2020/MK-174 sayılı Kurul kararıyla “başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik esasın yeniden incelenmesine karar verilmesi gerekmekle birlikte, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 21/04/2020 tarih ve E:2020/498, K:2020/968 sayılı kararı üzerine alınan 08/07/2020 tarih ve 2020/MK-153 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin ikinci iddiası açısından esasın yeniden incelenmesine karar verildiği ve karar tarihi itibarıyla incelemenin devam ettiği, Danıştay kararı gereklerinin bu aşamada yerine getirilmiş olduğu da dikkate alındığında, anılan hususta yeniden bir karar alınmasına gerek bulunmadığına” karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davalı idarece, görevlerini yerine getirirken resmî ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği; belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğu, şikâyet konusu edilen ihale işlemlerinin ihaleyi gerçekleştiren idarece mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin Kurum tarafından inceleneceği ve gerekli incelemeler yapıldıktan sonra bir sonuca varılarak Kurulca bu konuda karar verileceği, itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmakla yükümlü olan Kurul’un Mahkemece verilen kararları da öncelikle yerine getirmesinin zorunlu olduğu; bu durumda, yargı kararının gerekçesi doğrultusunda itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu 2. iddiaya ilişkin, esastan karar vermek üzere yeniden inceleme yapılması gerekiyorsa da, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21/04/2020 tarih ve E:2020/498, K:2020/968 sayılı kararı üzerine davalı idare tarafından alınan 08/07/2020 tarih ve 2020/MK-153 sayılı karar ile aynı iddiaya yönelik olarak esastan karar vermek üzere yeniden inceleme yapılması yönünde karar verilmiş olduğu belirtilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, fiyat teklifi ve eklerinin hukukî denetiminin Kurul tarafından yapıldığı, Danıştay kararında davalı idare tarafından incelenmesi istenilen kısmın sundukları ürünün ihale kapsamında istenilen ürün ile aynı ürün olup olmadığı hususu ile sınırlı olduğu, davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlem ile anılan sınırı aşar nitelikte 2. iddianın esasının yeniden incelemesine yönelik karar alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararlarının gecikmeksizin ve aynen yerine getirilme zorunluluğunun bulunduğu, idarelerin Mahkeme kararlarının sadece hüküm kısmıyla değil gerekçeleriyle de bağlı olarak işlem tesis etmesi gerektiği, ihaleyi yapan idare tarafından konunun araştırılmasının Mahkeme kararının yerine getirilmesini engellemeyeceği, 2. iddianın esasının yeniden incelenmesinin yargı kararının bir gereği olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, idarelerin yargı kararlarını değiştiremeyeceği ve uygulamak için geciktiremeyeceği, Danıştay kararı ile davacılar tarafından sunulan ürünün ihale kapsamında istenilen ürün olup olmadığının davalı idare tarafından incelenmesine karar verildiği, Kurul tarafından tesis edilen dava konusu işlemin de bu yönde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.