Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/389, Karar No: 2021/664

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06/10/2020 tarih ve E:2016/3974, K:2020/2416 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Yükümlülüklerini yerine getirmek adına davalı idare tarafından talep edilen yüzlerce bilgi talebine özenle cevap verilerek raporları kuruma sunabilmek için istenilen raporun türüne göre binlerce hizmetin fatura tasnifinin gerçekleştirildiği, söz konusu faturaların elle ayrıştırılmasını gerektiren bir raporlama işleminde sadece beş faturanın tasnifinde maddi hata oluştuğu ve hatanın kamu zararına ya da aboneler aleyhine sonuçlar doğurmadığı, hiçbir kast unsuru olmadan sistemsel bir hatadan kaynaklı olarak yaşanan sorun nedeniyle ceza uygulanmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Denetimlerde binlerce faturanın incelenmesinin mümkün olmadığı, örnekleme yoluyla seçilen faturaların incelendiği, davacıdan yaklaşık 60 fatura talep edildiği, davacının iddialarının aksine söz konusu 5 faturanın binlerce faturanın içerisinden çıkan sadece 5 hatalı fatura olduğu anlamına gelmeyip istenilen 60 faturanın 5’inde hata olduğu anlamına geldiği, tüm faturalar ile oranlanırsa çok daha büyük bir rakamın ortaya çıkacağı, takdir yetkisinin kullanılarak davacı şirketin uyarılmasına karar verildiği, ölçülülük ilkesine riayet edildiği, yaptırım uygulanması için kusur şartı aranmasa da yanlış bilgi ve belgelerin verilmesi fiilinin kusurlu olarak işlenmiş bir fiil olduğu, basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünün ihlâl edildiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.