Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/3094, Karar No: 2021/2906

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taahhüt İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü’nce 06/09/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekletirilen “(Kahta-Narince) Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km: 0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak alınan 17/03/2021 tarih ve 2021/MK-106 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde; “… 5) İhale üzerinde bırakılan istekli … Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi … Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ … İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve … Taah. İnş. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, … d) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit tutanaklarının karşılaştırılması gerektiği, fiyat teklifi ya da proforma fatura alınan firmaların teklif verdikleri alanlarda faaliyet alanlarının bulunmadığı …” şeklindeki iddianın da aralarında bulunduğu iddialara yer verildiği, 11/03/2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararıyla söz konusu iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Kurul kararının 5/d başlığı altında incelenen … şirketi tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” ve …-… iş ortaklığı ile … şirketi tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine ilişkin” kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın uygulanmasını teminen alınan 04/11/2020 tarih ve 2020/MK-263 sayılı Kurul kararıyla; “1- Kamu İhale Kurulu’nun 11/03/2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının 5. iddianın (d) bölümüyle ilgili kısmının kısmen iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdileri ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş.’nin “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden esasın yeniden incelenmesine,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararı uyarınca esasın yeniden incelenmesi üzerine alınan 27/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararıyla kararıyla “… … A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16/09/2019 tarih ve 1 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3” iş makinelerine ilişkin … başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. … … Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20/09/2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, … başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak … Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ilişkin … teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte anılan isteklinin teklifinin 11/03/2020 tarih ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 27/08/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle anılan istekli yönünden düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmamaktadır. … Sonuç olarak, … ihale üzerinde bırakılan istekli … A.Ş.’nin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3” iş makinelerine ilişkin … gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 30/12/2020 tarih ve E:2020/3420, K:2020/4033 sayılı kararıyla Mahkeme kararının, Kurul kararının 5/d başlığı altında incelenen … şirketi tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile …-… iş ortaklığı ile … şirketi tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının bozulması ile bu kısımlar bakımından davanın reddine ve diğer kısımların onanmasına karar verildiği, kararın uygulanmasını teminen alınan dava konusu 17/03/2021 tarih ve 2021/MK-106 sayılı Kurul kararıyla; “…1- Kamu İhale Kurulu’nun 04/11/2020 tarih ve 2020/MK-263 sayılı kararının … A.Ş.’ye ilişkin “… Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”… ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden esasın yeniden incelenmesine” kısmının iptaline, …-… İş Ortaklığı ile … Taah. İnş. A.Ş.’ye ilişkin “…“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam”… ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden esasın yeniden incelenmesine …” kısmının iptaline, 27/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararının 5. iddianın (d) bölümünün … A.Ş.’ye ilişkin kısmının iptaline, ayrıca 5. iddianın (d) bölümü kapsamında yer alan …-… İş Ortaklığı ile … Taah. İnş. A.Ş.’nin “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” analiz girdisine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince … A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 30/12/2020 tarih ve E:2020/3420, K:2020/4033 sayılı kararıyla … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının bozulması üzerine 11/03/2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararındaki 5/d başlıklı iddianın ilgili kısmının tekrar yürütülebilir işlem hâline geldiği, 04/11/2020 tarih ve 2020/MK-263 sayılı Kurul kararına istinaden işin esasının yeniden incelenmesine ilişkin 27/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararının da hukuki dayanağının kalmadığı, Kurulca mahkeme kararının uygulanmasında herhangi bir hataya düşülmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi’nin E:…, K:… sayılı kararının herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olmayıp isteklilerin sunduğu belgelerde uyumsuzluk görüldüğünden Kurul tarafından tekrar araştırma yapılması gerektiğine yönelik olduğu, iptal edilen konular yönünden Kurulca yeniden inceleme yapılarak 27/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararnın alındığı, kararda … şirketi ile …-… iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiğine karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 30/12/2020 tarihli bozma kararının tüm bu incelemeler yapılmadan önce verildiği, dava konusu Kurul kararı ile daha önce alınan 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararına esas teşkil eden inceleme ve değerlendirmelerin yapılmamış sayılması ve isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan hukuka aykırılıkların görmezden gelinmesi gerektiği gibi bir sonucun ortaya çıktığı, hakkaniyete, mantığa ve kamu ihale hukukunun tüm ilkelerine aykırı olduğu, Kurulca tespit edilmiş hukuka aykırılıkların yok sayılması anlamına geleceğinden isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararının uygulanmasından ibaret olup bağlı yetki ile tesis edildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararının alınmasına sebep olan … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ilgili kısımlarının bozularak ortadan kalktığı, anılan kısımlar yönünden davanın reddine kesin olarak karar verildiği, Kurul kararının mahkeme kararının hatalı ya da eksik uygulanması gibi bir sonuca da yol açmadığı, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.