Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/1084, Karar No: 2021/2136

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şeker Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla davacı şirkete verilen 2.475.000,00-TL tutarındaki idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete, dâhilde işleme izin belgesine istinaden işleyerek ihraç etmek kaydıyla Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.’den satın aldığı (C) şekerini ihraç etmediğinden bahisle 4634 sayılı Şeker Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin Şeker Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, bunun üzerine 2.475.000,00-TL tutarındaki idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, her ne kadar davacı tarafından, aynı konu ve miktara yönelik mükerrer ödeme emri gönderildiği ileri sürülmüş ise de mükerrer olduğu ileri sürülen ödeme emrine karşı Mahkemelerinin … sayılı esasına kayıtlı dosyasıyla açılan davada, “davalı idarece, dava konusu ödeme emrine esas tahakkuk fişinde sehven yapılan dönem hatası nedeniyle ödeme emrinin düzeltme fişi ile terkin edilerek iptal edildiğinin belirtildiği, dava konusu ödeme emri davalı idarece ortadan kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı” kararı verildiği, dolayısıyla mükerrer takibin bulunmadığı, bu durumda, davacının ödeme emrine konu idarî para cezasının iptali istemiyle açtığı davanın reddedildiği, temyiz ve karar düzeltme taleplerinin de reddedilerek kararın kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren de zamanaşımı süresi içinde takibe geçildiği anlaşıldığından, idarî para cezasının tahsiline yönelik tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın açıldığı tarihte idarenin hatalı işlemi nedeniyle mükerrer iki takip bulunduğu, dava tarihinden sonra idarenin ilk ödeme emrini terkin etmesinin mükerrerlik durumunu ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.