Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/3219, Karar No: 2020/3803

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Bilişim Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Dairesi Başkanlığı’nca 04/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/182768 ihale kayıt numaralı “Klor Cihazı Bakım Onarım ve Dağıtım İşi” ihalesinin iptaline ilişkin 01/06/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; yaklaşık maliyetin 2.950.000,00-TL olarak belirlendiği ihaleye teklif veren dört firmanın tekliflerinin tamamının yaklaşık maliyetin altında kaldığı, davacı şirketin ihalede en düşük teklif veren üçüncü firma olduğu, düşük teklif veren diğer iki firmanın tekliflerinin sınır değerin altında kalması ve aşırı düşük olması nedeniyle idarece açıklama istenildiği, sonrasında 01/06/2020 tarihli işlemle bütçe yetersizliğinden dolayı iş kalemlerinde eksiltme yapılacağından bahisle ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; idarelerce ihaleye çıkılmadan önce yapılacak işe ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alınmak suretiyle yeterli ödeneğin ayrılması gerektiği, dava konusu ihalede istekliler tarafından verilen tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında kaldığı, ihalede rekabetin oluştuğu ve 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan ilkelere aykırı bir durumun tespit edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin iptal edilebilme şartları arasında yer almayan idarenin bütçesindeki değişimler ileri sürülerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme karşı doğrudan dava açılması nedeniyle, İdare Mahkemesince dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdii karar verilmesi gerektiği hâlde esastan karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, bütçe yetersizliğinden dolayı iş kalemlerinde eksiltme yapılacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihalenin yaklaşık maliyetinin 2.950.000,00-TL olarak belirlendiği, idarelerince 2020 yılı bütçesi kapsamında müteahhitlik hizmetleri kalemine tahsis edilen ödeneğin 2.700.000,00-TL olduğu, bahsi geçen bütçe kaleminden ihale konusu iş dışında içme suyu arıtımı ile ilgili yıl içerisinde olabilecek diğer hizmet alımı işlerine ilişkin ödemelerin yapıldığı, iptal kararı sonrası yeni ihaleye çıkıldığı, yeni ihale ile iptal edilen karşılaştırıldığında işin süresinin 1 yıldan 6 aya düşürüldüğü, ayrıca kontrol edilecek nokta sayısının 15.000’den 8.500’e düşürüldüğü, ihalenin iptal edilmesinin tek nedeninin, dünya genelinde öngörülemeyen pandemi kaynaklı gelişmeler ve bütçe kaynaklarının daha tasarruflu kullanılmaya çalışılması olduğu, herhangi bir kayırmanın amaçlanmadığı, yeni ihalede rekabetin arttırılmasına yönelik düzenlemelerin yapıldığı, ihale sözleşmesinin imzalandığı, yer tesliminin yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.