Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/27, Karar No: 2022/8

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan “… Otomotiv İnşaat Kuyumculuk Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”ye ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirlerin alınmadığının ve bu kapsamda oluşan aykırılıkların Kurum’a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun ile değiştirilen yeni hâlinde, 7. maddenin ihlâli halinde (bayilik faaliyetinde bulunanlar hariç olmak üzere) sorumlulara, bir milyon iki yüz elli bin Türk Lirasından az olmamak ve altı milyon iki yüz elli bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onikisi oranında idari para cezası verileceğinin kurala bağlandığı, yapılan yeni düzenleme ile davacı şirketin 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ihlâline ilişkin aynı eylemin ceza miktarının alt sınırının 1.250.000,00-TL olarak belirlendiği ve davacı şirkete verilen 972.717,00-TL’nin üzerinde kaldığı, yeni düzenlemenin davacının aleyhine olduğu ve davacı hakkında lehine olan eski Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı;
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 07/07/2015 tarihinde yapılan denetimde, bir adet boş olan, kullanılmayan ve otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankının tespit edildiği, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anılan bayinin otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulundurduğunun açık olduğu, akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurmakla ve tahsis edeceği kalite kontrol araçları ve kalite kontrol uzmanları vasıtasıyla periyodik olarak akaryakıt bayilerindeki tesisleri denetlemek, tank, pompa bakım ayarları ve kalibrasyonunu, tesiste tağşiş ve/veya hile amaçlı akaryakıta katılabilecek ürünlerin bulunup bulunmadığını kontrol etmekle yükümlü olan dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, söz konusu akaryakıt istasyonunda, vaziyet planını ve diğer resmî belgelerdeki durum ile fiili durumu karşılaştırmak suretiyle otomasyon sisteminin tüm yer altı tanklarına bağlı olarak kurulumunu sağlaması gerekli iken, kurulumunun eksik yapıldığı ve bu sebeple otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı, böylelikle mevzuat ile yüklenen denetim görevine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve söz konusu durumu davalı idareye bildirmediği anlaşıldığından, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu fiilin düzeltilebilir fiil kapsamında olduğu, otomasyon sistemini yasanın öngördüğü şekilde kurduğu, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, otomasyon sistemi çalışır vaziyette olduğundan verilen cezanın hukuka aykırı olduğu ceza verilmesine dayanak gösterilen kanun maddelerinin Anayasa’ya aykırı olması nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvuru yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa’ya aykırılık itirazı ciddi bulunmamıştır.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.