Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/2523, Karar No: 2021/241

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1. (DAVALI) … Fonu (…)

VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI) … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
3. (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ….
(…-…)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 05/03/2020 tarih ve E:2017/2762, K:2020/767 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Fon’un 4389 sayılı Bankalar Kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca kamu tüzel kişiliğini haiz bir kurum olup aldığı kararlar ve yaptığı işlemler ile ilgili ihtilaflar konusunda idari yargının görevli olduğu, dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu; davacı tarafından, her ne kadar davalı idare ile OYAK arasında 09/08/2001 tarihinde akdedilen hisse devir sözleşmesi bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, davalı idare tarafından bu sözleşmenin uygulanması hususunda kamu iradesi kullanılarak tek yanlı alınan kararın idari işlem niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu; davacı yanında müdahil tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından istemin esastan reddi; davacının ve davacı yanında müdahilin karar düzeltme istemlerinin ise, anılan Kanun’da cevap dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine dair bir hüküm bulunmadığından incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca hâlen yürürlüğü devam eden “Kararın Düzeltilmesi” başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerince verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümlerin bulunması, c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması, d) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması hâllerinde kararın düzeltilmesinin istenebileceği kuralına yer verilmiştir.
Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden;
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanuna ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmamaktadır.
Davacının ve davacı yanında müdahilin karar düzeltme istemlerine gelince;
2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairesince verilen “kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde” taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmış; 55. maddesinin 2. fıkrasında, karşı tarafın savunması alındıktan sonra istemin inceleneceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 54 ve 55. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, 54 ve 55. maddelerde hüküm bulunan hâllerde bu Kanunun diğer hükümlerinin kıyasen uygulanması mümkün değildir.
Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesine cevap verilirken karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen 05/03/2020 tarih ve E:2017/2762, K:2020/767 sayılı kararın davacıya 30/06/2020, davacı yanında müdahile 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda anılan 54. maddenin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı; 2577 sayılı Kanun’un kararın düzeltilmesine ilişkin 54. maddesi ile 55. maddesinde temyize ilişkin 48. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ve karar süresinde temyiz edilmemiş olsa bile, karşı tarafa cevap verme süresi içinde karşılık temyiz talebinde bulunma hakkı veren hükme benzer bir kuralın da yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ve davacı yanında müdahilin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine imkân bulunmamaktadır.