Danıştay 13. Daire, Esas No: 2019/3746, Karar No: 2021/291

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Gıda Otomotiv Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin işlettiği Bursa ili, Karacabey ilçesi, Bursa-İzmir Yolu … km’de bulunan “…” isimli akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin 24/07/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 16/12/2014 tarih ve E:2014/2840, K:2014/4290 kararı ile bozulması üzerine Mahkemece verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 18/01/2017 tarih ve E:2015/4444, K:2017/83 sayılı kararı ile bozulduğu, anılan bozma kararına uyularak, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 3. maddesinin 10. fıkrası, 20. maddesinin 3. ile 8. fıkraları ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca, kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde, lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranların faaliyetlerinin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulmasına karar verilebileceği, davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda proje dışı gizli tank bulundurmak sebebiyle dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği görülmekte ise de, 01/07/2013 tarihli denetim tutanağı ile aynı tarihli bilirkişi raporunda, bulunan tankın içinin tamamen su dolu ve tanktan çıkan borunun ucunun da betonla kaplı olduğu, uzun süredir kullanılmadığına dair emareler bulunduğu, davacının daha önce söz konusu istasyonu bir başkasından kiraladığı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı beraat kararına esas alınan 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu hususların tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan proje dışı tankın kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu olacak şekilde bulundurulmadığından, dava konusu edilen mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 8. fıkrası gereğince tesis edilen ve dava konusu olan 24/07/2013 tarihli mühürleme işlemine istinaden şirket yetkilileri hakkında 5697 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan … Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan kamu davasında, şirket çalışanı ve yetkilisinin beraat ettiği ve hükmün kesinleştiği, bunun üzerine mevzuat gereği durumun Bursa İl Jandarma Komutanlığı’na bildirildiği ve akabinde dava konusu mühürleme işleminin 04/09/2014 tarihinde kaldırıldığı, bu nedenle bakılan davanın konusuz kaldığı ve konusuz kalan uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı hakkında karar verilmesinin gerektiği, ayrıca davalı idarenin dava konusu işlemi uygularken bağlı yetki içerisinde olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.