Danıştay 13. Daire, Esas No: 2019/1551, Karar No: 2020/3978

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … A.Ş.(…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bobinaj Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarece “6000V Sincap Kafesli Asenkron Motorların Stator Sargılarının Sökülerek Yeniden İmal Edilecek Bobinlerle Yeniden Sarılması İşi” ihalesiyle yapılmak istenen, 1 adet kazan besleme suyu motoru, 2 adet ana soğutma suyu motoru, 3 adet cebir çekme yan motoru ve 8 adet değirmen motoru teslimine ilişkin olarak ayrı ayrı ihalesi yapılan 4 kalem iş için yatırılan toplam 14.000,00-TL geçici teminatın, ihalesi üzerinde kalmayan 3 adet cebir çekme yan motoru ve 8 adet değirmen motoru için yatırılan ve irat kaydedilen geçici teminatın 11.769,50-TL’lik kısmının davalı idareye ödenme tarihi olan 22/02/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 18/12/2017 tarih ve E:2011/4716, K:2017/3985 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının ihalesi yapılan 4 ayrı kalem için toplam 360.700,00-TL teklif ve 14.000,00-TL tutarında geçici teminat verdiği, yapılan ihalenin 1 adet kazan besleme suyu motoru ve 2 adet ana soğutma suyu motoruna ilişkin olan ve ihale bedeli 74.350,00-TL’lik kısmının davacının uhdesinde kaldığı, davacının sözleşmeye davet edildiği, ancak İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 09/02/2010 tarihli yazısında davacının 36.729,54-TL vergi borcu bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, ihalenin iptal edilerek davacı tarafından 22/02/2010 tarihinde nakit olarak yatırılan 14.000,00-TL’nin irat kaydedilmesi üzerine, geçici teminatın iptal edilen ihale bedeline tekabül eden 2.230,50-TL’lik kısmı dışındaki fazladan alınan 11.769,50-TL’lik kısmın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı;
İhaleye teklif sunan isteklilerin, tekliflerinin %3’ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi, tekliflerin gizliliğinin sağlanması amacıyla %3’ünden daha fazla da geçici teminat sunabilecekleri, ancak, geçici teminatın irat kaydedilmesi durumunda, isteklinin geçici teminat miktarının sadece %3’ünün irat kaydedilebileceği, %3’ü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği, bu itibarla davacının yatırdığı geçici teminatın 2.230,50-TL’lik kısmının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, davacının uhdesinde kalan 1 adet kazan besleme suyu motoru ve 2 adet ana soğutma suyu motoruna ilişkin kısmın bedelinin 74.350,00-TL olduğu dikkate alındığında, teklif tutarının % 3’ünü (10.821,00-TL) aşan kısmının iade edilmesi gerektiğinden, geçici teminat olarak sunulması gereken 2.230,50-TL’lik tutarı aşan 3.179,00-TL’nin ödenme tarihi olan 22/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin 27. maddesinde isteklilerin teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerinin belirtildiği, davacı tarafından işin tamamı için verilen teklifin %3’ünün 10.821,00-TL olmasına rağmen 14.000,00-TL tutarında geçici teminat verildiği, Şartname’nin 42.2. maddesinde zorunluluklara uyulmadığı takdirde protesto çekmeye, hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceğinin belirtildiği, yalnızca ihale edilen kısım üzerinden alınan geçici teminatın gelir kaydedileceği şeklinde bir sınırlama yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için idareye ihtirazı kayıtla 14.000,00-TL ödeme yapıldığı, İhale Şartnamesi’nde ihale edilen işler dışındaki işler için yatırılan geçici teminatın da irat kaydedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.