Danıştay 13. Daire, Esas No: 2017/719, Karar No: 2021/3573

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nce 23/09/2016 tarihinde Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarıca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Beydağı Konaklama Tesisleri Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak …tarih ve E….sayılı işlemle bildirilen …tarih ve …sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin ortağı olduğu ortak girişimin 4.227.161,26-TL tutarında, ihale üzerinde bırakılan ortaklığın ise 4.227.161,25-TL tutarında teklif verdiği, her iki teklifin de idarece belirlenen 4.593.846,15-TL yaklaşık maliyetin altında olduğu dikkate alındığında, davalı idarenin bu iki isteklinin teklifleri hakkında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili aşırı düşük teklif sorgulamasına gittiği, aşırı düşük teklif dosyalarına ilişkin taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile açıklamaların incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan ortaklığın sunduğu teklifin içerik olarak daha ayrıntılı ve mali açıdan da daha avantajlı olduğunun anlaşıldığı;
Bu durumda, dava konusu ihalede sunulan teklif mektuplarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde teklif içeriğindeki bileşenler ve dayanak olarak sunulan belge ve açıklamalar nazara alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin …Özel Koruma ve Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. – Set Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ortaklığı tarafından verildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan söz konusu ortaklık üzerinde bırakılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın temelini dava konusu ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifindeki aritmetik hatanın oluşturduğu, mahkemece verilen kararda bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, kararın eksik, hukuka ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.