Danıştay 13. Daire, Esas No: 2017/205, Karar No: 2021/286

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Tıbbi Cihazları Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği’nce 14/06/2016 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen “2016 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 11. kısmı üzerinde bırakılan davacı tarafından, başka bir isteklinin itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 31/08/2016 tarih ve 2016/UM.II-2245 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 11. kısmının davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi BF Bilişim Teknolojileri – … tarafından, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4, 5, 7b ve 7h maddelerine uygun olmadığı iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine ilgili idarece Uzm. Dr. …’ün raportör olarak görevlendirildiği, adı geçen raportör tarafından hazırlanan görüşte “… Medikal firmasının demosu yapılmış olan cihazının şartnameye uygun olduğu belirlenmiştir” ifadesine yer verildiği, bu görüşe dayanılarak şikâyet başvurusunun reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacı şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; ihaleye ait İdarî Şartname’nin 7.5.6. maddesinde teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunu teyit etmek amacı ile teknik şartnameye uygunluk belgesi ve teklif edilen cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar ile ayrıca ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulması hâlinde Teknik Şartname düzenlemeleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği, davacı şirket tarafından sunulan cihazın demonstrasyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılmayarak şikâyet üzerine gerçekleştirildiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirkete ait 39 sayfadan oluşan teklif dosyası incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesini karşılamaya yönelik olarak Kompüterize VNG Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi, demonstrasyon taahhütnamesi ve sunulan cihaza ait orijinal dilde (İngilizce) hazırlanmış teknik doküman (katalog) sunulduğu, söz konusu belgeler incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 4, 5 ve 7.b maddelerine uygun olduğunun Kompüterize VNG Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi’nde beyan edildiği, ayrıca İdarî Şartname’de yer alan “Teklif edilen cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar (teknik şartnamedeki maddeleri üzerlerinde belirtilerek) ihale dosyası içinde sunacaklardır.” düzenlemesi gereği katalog üzerinde de cihaza ait özelliklerin ilgili Şartname maddelerinin hangilerini karşıladığının açıkça belirtildiği; ancak Kompüterize VNG Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi’nde Teknik Şartname’nin 7.h maddesine karşılık gelen uygunluk beyanı kısmının boş bırakıldığı, dolayısıyla “Video gözlükle, fiksasyon ve fikse olmadan tüm testler yapılabilmelidir.” düzenlemesi için uygunluk beyanında bulunulmadığı, ayrıca katalog üzerinde yer alan teknik bilgilerden hangisinin Teknik Şartname’nin 7.h maddesini karşıladığının da gösterilmediği, davacı şirket tarafından Kompüterize VNG Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi’nde, sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 7.h maddesine uygun olduğu taahhüt edilmeyip, söz konusu belgenin cihazın Teknik Şartname’nin 7.h maddesine uygun olduğunu ispat etmekte yetersiz olduğu, sunulan cihazın Teknik Şartnameye uygun olduğunun tevsik edilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, ilgili mevzuat hükümleri gereğince Kamu İhale Kurulu tarafından gerekli görülen hâllerde dinleme toplantısı yapılmasına karar verilebileceğinden, dinleme toplantısının yapılmaması nedeniyle hatalı ve eksik değerlendirmede bulunulduğu iddiası yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet başvurusu üzerine görevlendirilen raportör tarafından hazırlanan raporda cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği, Teknik Şartname’nin 7.h maddesinin broşür üzerinde yer aldığı, ayrıca istenilen fonksiyonun demonstrasyon sırasında görevli doktora gösterildiği, eşit muamele ilkesinin gözetilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.