Danıştay 13. Daire, Esas No: 2017/1291, Karar No: 2021/3251

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Akhisar ilçesi, …Mahallesinde bulunan …pazarı altındaki kapalı otoparkın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle kiralanmasına ilişkin olarak alınan …tarih ve …sayılı Akhisar Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce Dairemizin …tarih ve E:…, K:…sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; …tarih ve …sayılı Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazısıyla, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu gereğince açık ve kapalı otoparkları işletme yetkisinin büyükşehir belediyelerinin görev ve sorumluluğunda olduğu, buna karşın …tarih ve …sayılı Akhisar Belediye Encümeni kararı ile açık otoparkların … Belediye Gençlik ve Spor Kulubü’ne ihale edildiğinin öğrenildiği belirtilerek otoparklarla ilgili iş ve işlemlerin yapılması amacıyla, ihale konusu otoparkların nereler olduğunun ve ihale dosyası ile diğer belgelerin kendilerine iletilmesi gerektiğinin Akhisar Belediye Başkanlığı’na bildirildiği; 09/02/2016 tarih ve …sayılı Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Emlak Şube Müdürlüğü yazısıyla, uyuşmazlığa konu kapalı otoparka ilişkin kira sözleşmelerinin incelenmesi sonucu tespit edilen hukuka aykırılıklar nedeniyle ihalenin iptali istemiyle dava açılması gerektiğinin Manisa Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterliği’ne bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlığa konu ihaleye tek istekli olarak Akhisar Belediye Gençlik ve Spor Kulübü adına …’in katıldığı ve ihalenin Akhisar Belediye Gençlik ve Spor Kulubü üzerinde bırakıldığı, ancak, Akhisar Belediye Meclisi üyesi aynı zamanda Akhisar Belediye Gençlik ve Spor Kulubü Başkanı olan …’in, 26/06/2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin encümen toplantısına belediye başkan vekili sıfatıyla katılarak oy kullandığı, encümen başkan ve üyelerinin münhasıran kendisiyle ilgili işlerin görüşüldüğü toplantıya katılamayacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, 6360 sayılı Kanun uyarınca ücretli otopark yerlerinin Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devrine ilişkin herhangi bir karar alınmadığından Belediye Encümeni kararının dava konusu edilemeyeceği, ihale kararının 7 kişiden oluşan Belediye Encümenince 6 üyenin olumlu oyuyla alındığı, Başkan vekilinin toplantıya katılıp katılmaması kararda etkili olmadığından işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihalenin yapıldığı encümen toplantısına başkanlık yapan kişi ile ihaleye katılan ve kazanan derneğin başkanının aynı kişi olduğu, 2886 sayılı Kanun’un bu hususu açıkça yasakladığı, yapılan ihalenin usulsüz olduğu, Belediye Meclisi tarafından otoparkın 10 yıllığına kiraya verilmesine karar verilmesine rağmen kira sözleşmesinin 10 yıl 1 ay 4 gün olarak yapıldığı, bariz yetki aşımı söz konusu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
04/05/2012 tarih ve …sayılı Akhisar Belediye Meclisi kararı ile aralarında dava konusu Manisa ili, Akhisar ilçesi, …Mahallesinde bulunan …pazarı altındaki kapalı otoparkın da bulunduğu otoparkların 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e fıkrası gereğince 10 yıllığına kiraya verilmesine karar verilmiştir.
12/06/2012 tarih ve …sayılı Belediye Encümeni kararı ile söz konusu otoparkın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle 90,00-TL muhammen bedel üzerinden 26/06/2012 tarihinde ihaleye çıkarılmasına karar verilmiştir.
İhale ilanı 15/06/2012-26/06/2012 tarihlerinde Belediye hoparlöründen yapılmıştır.
26/06/2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye tek istekli olarak … Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği adına … katılmıştır.
İhale, anılan derneğin başkanı olan kişinin de Belediye Başkan Vekili sıfatıyla oy kullandığı 26/06/2012 tarih ve …sayılı Belediye Encümeni kararı ile 100,00-TL bedel üzerinden Dernek üzerinde bırakılmıştır.
Bunun üzerine davacı tarafından anılan Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 6. maddesinde, “Aşağıdaki şahıslar doğrudan veya dolaylı olarak ihalelere katılamazlar: 1. İhaleyi yapan idarenin; a) İta amirleri, b) İhale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar, c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhri hısımları, d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şahısların ortakları (bu şahısların yönetim kurullarında görevli olmadıkları anonim ortaklıklar hariç). 2. Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar.”;
“İhale komisyonları” başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, “İl özel idarelerine ait ihaleler, il daimi encümenince, belediyelere ait ihaleler belediye encümenince bu Kanun hükümlerine göre yürütülür.”;
“İhalenin ilanı” başlıklı 17. maddesinde, “İhale konusu olan işler aşağıdaki esas ve usullere göre isteklilere ilan yoluyla duyurulur: 1. İhalenin yapılacağı yerdeki ilanlar: a) Günlük gazete çıkan yerlerde ihaleler, ihalenin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıkla yayınlanmak suretiyle iki defa duyurulur. Gazete ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz.
b) Günlük gazete çıkmayan yerlerdeki ihalelerde ilan, bu fıkranın (a) bendindeki süreler içinde ilgili idare ile hükümet ve belediye binalarının ilan tahtalarına asılacak yazılar ve belediye yayın araçları ile yapılır. Bu işlemler bir tutanakla belgelenir. Bu yerlerde en çok 7 gün aralıklarla gazete çıkıyorsa ayrıca gazete ile bir defa ilan yapılır. …” kuralı yer almıştır.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallara göre ihaleyi gerçekleştiren idarenin ita amirlerinin, ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanların, bu şahısların eşleri ve ikinci dereceye kadar ikinci derece dahil kan ve sıhri hısımlarının, bu şahısların yönetim kurullarında görevli olmadıkları anonim ortaklıklar hariç ortaklarının ve geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihalelere katılamayacakları; ihale duyurusunun ise, günlük gazete çıkmayan yerlerde, ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olmayacak şekilde en az bir gün aralıklarla ilgili idare ile hükümet ve belediye binalarının ilan tahtalarına asılacak yazılar ve belediye yayın araçları ile yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu ihale ilanının sadece belediye hoparlöründe ilan edildiği ve ihaleye katılan derneğin başkanının aynı zamanda ihaleye ilişkin encümen toplantısına belediye başkan vekili sıfatıyla katılarak oy kullandığı dikkate alındığında, 2886 sayılı Kanun’a açıkça aykırı olduğu anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk, işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.