Danıştay 13. Daire, Esas No: 2017/1112, Karar No: 2021/723

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.
2- … Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nilüfer Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü’nce 20/09/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Nilüfer Belediyesi 01/01/2017-30/09/2019 Tarihleri Arasında (33) Aylık Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, teklif dışı bırakılan dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 16/11/2016 tarih ve 2016/UH.II-2766 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında idarece açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri belirtilmediğinden, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılan bileşenler dışında kalan diğer giderlere ilişkin olarak açıklama istenilemeyeceği, bu büyüklükteki bir personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinde tâli bir gider niteliğinde olan araca ait bakım, onarım, sigorta, vergi vb. giderlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30.(ç) bendi kapsamında genel giderler içerisinde değerlendirilebileceği, ayrıca yakıt gideri dışında araçlara ait diğer giderlerin (bakım, onarım, sigorta, vergi vb.) idarenin yaklaşık maliyet icmalinde yer almadığı görüldüğünden, araçlara ilişkin diğer giderlere dair açıklama sunulmamasının teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağından bahisle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale konusu hizmetin ifasında kullanılacak binek otomobile ait bakım, onarım, yedek parça, sigorta, vergi vb. gibi gider kalemlerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. (ç) maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için bu bentte sayılanların arasında olması gerektiği, ancak anılan kalemlerin bu bent içerisinde yer almadığı, keza davalı Kurumun birçok kararında da somut olarak bu hususa değinildiği, dava konusu düzeltici işlem kararının kamu zararına sebep olacağı, sundukları teklifin ekonomik açıdan avantajlı teklif olduğu ve kamu menfaatleri açısından uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinde tali bir gider niteliğinde olan araca ait bakım, onarım, yedek parça, sigorta, vergi vb. gibi gider kalemlerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. (ç) maddesi kapsamında genel giderler içerisinde değerlendirilebileceği, ayrıca yakıt gideri dışında araçlara ait diğer giderlerin (bakım, onarım, yedek parça, sigorta, kiralama, vergi vb.) idarenin yaklaşık maliyet icmalinde yer almadığı görüldüğünden, araçlara ilişkin diğer giderlere dair açıklama sunulmamasının teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.