Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/4346, Karar No: 2021/683

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4346 E. , 2021/683 K.

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4346
Karar No:2021/683

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Denizli Bölge Müdürlüğü tarafından Bekilli, Honaz, Adnan Menderes, İsabeyli ve Sultanhisar Yurt Müdürlükleri’nin 2015 yılı kömür ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin olarak gerçekleştirilen 19/01/2015 tarihli ihale üzerinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacı şirketin ve bu şirketin tek ortağı olan davacı …’nın, söz konusu sözleşme ile yüklenilen edimin yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/08/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “istek ve özellikler” başlıklı 2. maddesinde; “2.1. 825 ton torba kömür satın alınacaktır. Tavas Yurdu 10 ton 18-150 mm, 50 ton 10-18 mm, Bekilli Yurdu 100 ton 18-150 mm, Honaz Yurdu 125 ton 70-110 mm, Adnan Menderes Yurdu 175 ton 10-18 mm, İsabeyli Yurdu 75 ton 10-18 mm, Sultanhisar Yurdu 200 ton 10-18 mm olacaktır.” şartının, anılan maddenin devamında “mekanik beslemeli yakma sistemleri için kömür boyutu en az 10-18 mm şartının, mal alımına ait sözleşmenin 5.1.1.1. maddesinde; “6400 Kcal/kg 10-18 mm 450 ton kömürün Adnan Menderes, Sultanhisar ve İsabeyli Yurtlarına,… teslim edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmekte olup, davacılar tarafından “en az 10-18 mm” ibaresi ile “10-18 mm” ibaresinin farklı olduğu, söz konusu şartnamede “en az 10-18 mm” ibaresinin kullanıldığı ve “en az 10-18 mm” ibaresinin alt sınırı ifade ettiği hususu ileri sürülmüş ise de uyuşmazlık konusu teknik şartname bir bütün olarak incelendiğinde, davalı idarece teslim edilmesi gereken kömür boyutunun 10 ila 18 mm arasında olması gerektiği anlaşıldığından ilgili yurt müdürlüğüne anılan boyutlara aykırı olarak kömür teslim edilmesi karşısında, yüklenici davacı şirketin, üstlenmiş olduğu ihalede sözleşme hükümlerini teknik şartnameye uygun olarak yerine getirmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklamanın kırk beş (45) gün içinde verilmediği, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada alınan bilirkişi raporu ile davalı idarenin sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunun ortaya konulduğu, teklif zarfında birden fazla teklifin hatalı olarak verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.