Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/4129, Karar No: 2022/421

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … (…)
2. …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Enerji Üretim A.Ş.’ye (… Enerji) JES projesi için verilen … tarih ve … numaralı üretim lisansının iptaline; bu şirkette %10 veya daha fazla paya sahip olduklarından bahisle davacıların, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 5. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca lisansın iptalini takip eden 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacaklarına, lisans başvurusunda bulunamayacaklarına, lisans başvurusu yapan tüzel kişilerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacaklarına ve yönetim kurullarında görev alamayacaklarına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 5. maddesinin sekizinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 27. maddesinde, lisansı iptal edilen tüzel kişilikte dolaylı olarak %10 veya daha fazla paya sahip ortakların da maddede belirtilen tedbirlere maruz kalacağı yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı bu düzenlemelere göre ancak doğrudan paya sahip ortakların sorumlu tutulabileceği, bu itibarla dava konusu Kurul kararının davacılara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 6446 sayılı Kanun’un 5. maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında, şirketlerin dolaylı pay sahibi ortaklarının da yer alması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, davacıların … Enerji’de %10 veya daha fazla paya sahip olması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.