Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/962, Karar No: 2021/155

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri V. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü tarafndan av turizmi kapsamında 22/05/2014 tarihinde yapılan Karaman Karadağ Yaban Hayatı Yerleştirme Sahası 1 adet Anadolu yaban koyunu kotasının avlatılmasına yönelik olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale sonucu 11/06/2014 tarihinde taraflarca imzalanan ihale sözleşmesinin davalı idarece feshedilmesine ve geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işleme dayanak Karaman ilinde gerçekleştirilen davacı şirket ile birlikte 6 isteklinin katıldığı ihalede ilk üç sırada, davacı şirketin ardından … Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ve … Turizm Yatırımları ve İşletmecilik A.Ş. unvanlı firmaların yer aldığı ve tekliflerinin birbirine çok yakın olduğu, açık artırma usulü ile 2. teklif alınma sürecinde davacı şirket dışındaki diğer iki şirketin teklif vermeyerek ihaleden çekilmesi sonucu söz konusu ihalenin davacı şirket uhdesinde kaldığı, 07/07/2014 tarihli inceleme raporunda davacı şirketin de aralarında bulunduğu anılan üç şirket arasında, şirketleri temsil eden şahıslar bakımından dolaylı bir ilişkinin mevcut olduğu, ihalenin gizlilik ve rekabet şartlarına uygun olarak yapıldığından söz edilemeyeceği, ihale sonucu imzalanan 11/06/2014 tarihli ihale sözleşmenin idarece feshedilerek geçici teminatının irat kaydedilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale bedelini etkilemeye yönelik bir anlaşmanın varlığına ilişkin bir delil bulunmadığı, ihalenin yapılış biçimi itibarıyla açıklık ilkesine aykırı bir durumun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılan diğer firmaların Bakanlık nezdinde yaptıkları şikâyetler neticesinde konunun araştırıldığı, hazırlanan muhakkik raporu uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.