Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/2823, Karar No: 2021/221

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Lojistik ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü tarafından 27/10/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2017 Avrupa Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin 21/10/2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 26/11/2014 tarih ve 2014/UH.II-3814 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali ile Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesinde yapılan 06/02/2014 tarihli değişikliğin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin itiraz ettiği hususun şartnamenin 33. maddesinde yer alan “ihalede sınır değer tespiti ile açıklama istenilmesinin ihalenin sonlandırılabileceğine” ilişkin düzenleme olduğu, bu hususun 29/09/2014 tarihinde yayınlanan ihale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13. maddesinde; “İhale Kanun’un 38. maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” şeklinde düzenlendiği, davacı şirket tarafından en geç bu tarihte bu hususun öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, en geç 09/10/2014 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden bu süre geçtikten sonra 21/10/2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğundan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair 26/11/2014 tarihli Kamu İhale Kurulu kararının; hukuka aykırı olduğu ve Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesinde yapılan 06/02/2014 tarihli değişikliğin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanunun 55 ve 56 maddeleri uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.