Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/2631, Karar No: 2021/4310
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2631 E. , 2021/4310 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2631
Karar No:2021/4310
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2011 yılı net satışlarının % 0,03’ü oranında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve …. sayılı … Kurulu (Kurul) kararının 9. maddesinin ve bu karara istinaden düzenlenen 945.292,72-TL tutarındaki idarî para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket hakkında başlatılan inceleme neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu’nda özetle, “28/07/2010-23/02/2012 tarihleri arasında satış kanallarının (acentelerin) kasıtlı, sehven/hatalı olarak yaptığı işlemler nedeniyle, talebi dışında internet hizmeti abonesi yapılan 6.167 abonenin 1.822.852,93-TL fazladan faturalandırıldığı, 1.571.250,88-TL’nin abonelere iade edildiği, bu tutarın 1.256.144,46-TL’lik kısmının denetime başlanılan tarihten önce iade edildiği; … Ev abonesi yapılan 41 abonenin 2.629,66-TL fazladan faturalandırıldığı, 1.761,59-TL’nin abonelere iade edildiği, bu tutarın 1.164,05-TL’lik kısmının denetime başlanılan tarihten önce iade edildiği; talebi dışında … Web abonesi yapılan 3.654 abonenin 56.742,66-TL fazladan faturalandırıldığı, 75.589,02-TL’nin abonelere iade edildiği, bu tutarın 75.311,16-TL’lik kısmının denetime başlanılan tarihten önce iade edildiği” tespitlerinin yapılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, davacı şirket acentelerinin, tüketicilerin talebi dışında internet hizmeti, … Ev ve …Web abonesi yapıldığı hususunun sabit olduğu, nitekim davacı şirket tarafından bu hususun kabul edildiği, her ne kadar fazladan alınan ücretlerin bir kısmı denetim tarihinden önce iade edilmiş ise de, bu durumun davacı hakkında cezai yaptırım uygulanmasını engellemeyeceği, dava konusu işlem tesis edilirken haksız tahsil edilen tutarların büyük bir kısmının denetim tarihinden önce iade edilmesi hususunun dikkate alındığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, abone mağduriyetinin yaşanmaması açısından tahsil edilen tutarların iade edildiği, dava konusu yaptırımın orantısız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
