Danıştay 12. Daire, Esas No: 2021/2293, Karar No: 2021/1086

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü Satın Alma Grup Başkanlığında görev yapan davacının, sıra tahsisli olarak oturmakta olduğu lojmanı süresi dolduğu halde tahliye etmediğinden bahisle, Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 34. maddesi uyarınca işgaliye bedeli alınmasına devam edileceğine ilişkin … tarih ve … saylı işlemin iptali ile maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E.2018/7195, K.2020/1603 sayılı bozma kararına uyularak; 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu’nun 8. maddesinde, konutta oturma süresi sona erenlere karşı idarelere, sadece “konutu boşalttırma” yetkisi tanındığı, konutun boşaltılmaması durumunda idareye, işgaliye bedeli tahsil etme yetkisi verilmediği; Kanunun bu açık hükmüne rağmen, idareye işgaliye bedeli tahsil etme yetkisi tanıyan Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 34. maddesinin 3. fıkrasının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E.2016/5537, K.2018/2580 sayılı kararı ile iptal edildiği; bu durumda, lojmanın tahliye edilmemesi halinde “işgaliye bedeli uygulanmasına devam edileceğine” ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline, kesilen işgaliye bedellerinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin, mevzuatta öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda tesis edildiği, farklı bir yorum ve değerlendirme yapılarak oluşturulan gerekçe ve kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve kesilen işgaliye bedellerinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.