Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/5013, Karar No: 2021/480

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …, 2- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Bingöl İli, Yumaklı İç Güvenlik Üs Bölgesinde askerlik hizmetini yapmakta iken, iki mevzi arasında devriye görevini ifa ettiği sırada yere düşerek kafasını çarpması sonucu vefat eden oğullarından dolayı 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2018/2830, K:2019/3814 sayılı bozma kararına uyularak; ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, barışta, güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkik ile görevlendirilen personelin bu görevlerinden dolayı, bir başka ifadeyle görevlerinin sebep ve etkisi nedeniyle engelli hale gelmeleri veya vefat etmeleri halinde 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasının mümkün olduğunun anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ise, davacıların oğullarının ölüm olayının anılan Kanun kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’nun 72. maddesinin son fıkrasına göre, 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasını gerektiren olaylar sebebiyle hayatını kaybedenlerin ana veya babalarına herhangi bir şart aranmaksızın aylık bağlanabileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, davacıların, oğullarının ölümünden dolayı 2330 sayılı Kanun’a göre aylık bağlanması talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların aylık bağlanması taleplerine ilişkin olarak iki farklı başvurularının bulunduğu, ikinci kez yapılan idari başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağından öncelikle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, esas yönünden ise, davacıların vefat edenin anne ve babası olması nedeniyle, 2330 sayılı Kanun kapsamında hak sahibi olamayacakları hususu göz önünde bulundurulmadan karar verildiği, ayrıca ölüm olayının gerçekleşmesinde güvenlik ve asayişe ait askerlik görevinin neden ve etkisi bulunmadığından, vazife malullüğü aylığı bağlanmaması hususunda tesis edilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.