Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/3005, Karar No: 2021/1403

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Öğretmen olarak görev yapmakta iken geçirdiği rahatsızlık nedeniyle önce genel idari hizmetler sınıfına memur olarak atanan, daha sonra malulen emekliye sevk edilen davacının, sağlık şartlarını tekrar kazandığından bahisle öğretmenlik ya da memurluk kadrosuna yeniden atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 16/05/2018 tarih ve E:2016/3043, K:2018/2377 sayılı bozma kararına uyularak; 5335 sayılı Kanun’un 30. maddesinin gerekçesi ile birlikte değerlendirilmesinden, maddenin amacının 657 sayılı Kanun’un 93. maddesinde öngörülen T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre tercihini emeklilik yolunda kullananların yeniden atanmalarında idareye tanınan takdir hakkının kısıtlanmasına yönelik olduğu, 5335 sayılı Kanun’un 30. maddesindeki kısıtlamanın 105. madde uyarınca malulen emekliye ayrılanlardan sağlığına kavuşanların yeniden atanmasını kapsamadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, malulen emekliye sevk edilen davacının, sağlık şartlarını tekrar kazandığını ileri sürerek yeniden atanmak istemiyle yaptığı başvuru üzerine, davalı idarece davacının sağlık şartını kazanıp kazanmadığının tespiti yapılarak, sağlık şartını yerine getirdiğine karar verilmesi halinde eski sınıfı ve derecesine uygun boş kadro bulunması durumunda atamasının öncelikle yapılması gerekirken, davacının başvurusunun 5335 sayılı Kanun’un 30. maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5535 sayılı Kanunun 30. maddesinde, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik aylığı alanların, genel bütçeye dahil dairelerin kadrolarına açıktan atanamayacakları belirtildiğinden, rahatsızlığı nedeniyle malulen emekliye sevk edilerek aylık almaya başlayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.