Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/2770, Karar No: 2021/537

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Telekom Müdürlüğünde çalışmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca 20/04/2006 tarihinde davalı idareye naklen atanan davacı tarafından, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar uyarınca önceki kurumu tarafından yeniden düzenlenerek davalı idareye gönderilen maaş nakil bildiriminde belirtilen ücret farkından kaynaklanan parasal haklarının geriye yönelik olarak ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, ilk iptal davasının açıldığı 02/12/2005 tarihinden itibaren maaş hakediş tarihleri esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/6899, K:2018/5491 sayılı kararı ile; dava konusu işlemin, davacının naklinin yapıldığı 20/04/2006 tarihinden sonrasına ait maaş farklarının ödenmemesine ilişkin kısmının iptaline ve işlemin bu kısmına ilişkin parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanması; dava konusu işlemin, davacının naklinin yapıldığı 20/04/2006 tarihinden öncesine ait parasal haklarının ödenmemesine ilişkin kısmının iptaline ve bu kısma ilişkin parasal haklarının ilk iptal davasının açıldığı 02/12/2005 tarihinden itibaren maaş hakediş tarihleri esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak; 4046 sayılı Kanun uyarınca davacının naklinden sonra hak ettiği ödemelerin, atandığı kurum tarafından gerçekleştirildiği ve iptal davası neticesinde verilen yargı kararı üzerine önceki kurumu tarafından davacıya eksik ödendiği sonradan tespit edilen nakilden sonrasına ait maaş farklarının özelleştirme kapsamında atandığı kurumun sorumluluğunda bulunduğu hususu dikkate alındığında; dava konusu işlemin, davacının naklinin yapıldığı 20/04/2006 tarihinden öncesine ait eksik ödenen parasal haklarının ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin, davacının naklinin yapıldığı 20/04/2006 tarihinden öncesine ait eksik ödenen parasal haklarının ödenmemesine ilişkin kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Üniversitenin 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi ile genel bütçeli dairelere tanınan harç muafiyetinden yararlandığı bu nedenle hükolmunan yargılama giderlerine harçların dahil edilerek sorumlu tutulmalarının anılan Kanuna aykırılık teşkil ettiği ve Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.