Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/2600, Karar No: 2021/724

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili … İlçesi Malmüdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, bu göreve atanmadan önce, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli personel olarak geçirdiği hizmet sürelerinin kazanılmış hak aylık aylığı yönünden değerlendirilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 10/06/2013 tarih ve 938 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/04/2019 tarih ve E:2018/5170, K:2019/2661 sayılı bozma kararına uyularak; 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye tabi sözleşmeli statüde görev yapmakta iken, bu görevinden ayrılarak davalı idarede göreve başlayan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. ya da 237. maddesinin (e) fıkrası kapsamında sözleşmeli olarak görev yapmamış olması ve ayrıca, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli (I) sayılı cetvelde yer verilen bir göreve de atanmamış olması nedeniyle, bu maddelerden yararlanma imkanı bulunmadığı açık olduğundan, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş’ye bağlı Kars İl Müdürlüğünde sözleşmeli statüde geçen hizmetlerinin kazanılmış hak aylığı intibakında değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmeli statüde geçirilen sürelerin değerlendirilmemesinin, kanunun intibakla amaçladığı yoruma aykırı düşen bir uygulama olduğu, çalışanlar arasında eşitsizliğe neden olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.