Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/1646, Karar No: 2021/3789

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacı tarafından, avukatlık stajında geçen süre ile yedek subay okulunda geçen sürenin borçlanılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı tahakkuk tablolarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/05/2019 tarih ve 2018/8186, K:2019/3485 sayılı bozma kararına uyularak; Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/8186 sayılı ara kararı ile davalı idareden, davacının 21/10/2003 tarihli borçlanma talebinden yaklaşık on yıl sonra güncellenen borcun nasıl hesaplandığı ve … tarihli ve … sayılı borç tahakkuk tablolarının davacıya tebliğ edildiği 16/12/2003 tarihinden itibaren faiz işletilip işletilmediğinin sorulması üzerine, davalı idarece cevap olarak gönderilen 13/03/2019 tarihli yazının ekinde yer alan borçlanmaya esas hesap detayından; dava konusu borç tahakkuk tablolarındaki borç tutarının, 07/11/2003 tarihli borç tahakkuk tablolarındaki borç miktarına faiz işletilmeden hesaplandığı anlaşıldığı, dava konusu … tarih ve … sayılı tahakkuk tablolarının incelenmesi neticesinde, davacının borçlanma başvurusu tarihinin 15/12/2012 tarihi olarak gösterildiği, “Açıklamalar” bölümünün altında ilgilinin borçlanmayı kabul etmemesi halinde buna ait dilekçenin 30 gün içinde kurum kayıtlarına geçecek şekilde gönderilmesinin gerektiğinin belirtildiği; dava konusu tahakkuk tablolarının 04/06/2013 tarihinde davacıya tebliğ edilmesinden sonra davacı tarafından borçlanmadan vazgeçtiğine ilişkin aynı tarihli dilekçe sunulduğu, bu durumda; davacının borçlanmaya ilişkin başvurusunun 15/12/2012 tarihi olarak gösterilerek yeniden düzenlenen dava konusu tahakkuk tablolarının tebliğ edildiği tarihten itibaren süresi içerisinde davacı tarafından borçlanmadan vazgeçildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Borç tahakkuk tablosunun kendisine tebliğinden itibaren 30 günlük süre içerisinde davacı tarafından sunulan bir vazgeçme dilekçesi bulunmadığı, kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığı ve aksi ispat edilene kadar geçerliliğinin asıl olduğu, aksi durumun eşdeğerde yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.