Danıştay 12. Daire, Esas No: 2019/2989, Karar No: 2021/1432

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesi’nin 11/09/2018 tarihli ve E:2016/5477, K:2018/3008 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çukurkuyu Belediye Başkanlığı’nda veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, atama işleminin iptaline ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; davacının davalı Belediye Başkanlığı bünyesindeki atama işleminin, 3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanunu, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Kamu Personeli Genel Tebliğine dayanılarak gerçekleştirildiği, bu işlemin bir başka Kanun olan 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu’na göre iptal edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, zira farklı yasal düzenlemeler ile uzman erbaş ile sözleşmeli erbaş ve erler hakkında farklı düzenlemelerin getirildiği, devlet memurluğuna atanabilme koşulu olarak yedi yıl süre ile çalışma koşulunun uzman erbaşlar için değil, sözleşmeli erbaş ve erler için öngörüldüğü; davacı, uzman erbaşlar için mevzuatta öngörülen yeterli çalışma süresi olan 2 yıllık süre şartını taşıdığından, atanmasında hiçbir yasal engelin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesince, davacının davalı idareye atanmasından önce 24/05/2013 tarih ve 28656 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 4 Nolu Kamu Personeli Genel Tebliği ile 1 Nolu Kamu Personeli Genel Tebliğinin yürürlükten kaldırıldığı ve sonradan yürürlüğe giren Tebliğde uzman erbaş olarak görev yapanların atanmaları için herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla dava konusu işlem tarihi itibarıyla Uzman Erbaş Kanunu ve sair mevzuatta uzman erbaş olarak görev yapanların açıktan atanması konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olması karşısında, açıktan atama konusunda davalı idarenin takdir hakkına sahip olduğunun açık olduğu, bu durumda; kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idare tarafından, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle anılan karar bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme aşamasında, davalı idarenin temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak temyiz istemi hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesi’nin 11/09/2018 tarihli ve E:2016/5477, K:2018/3008 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
…İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesi’nin 11/09/2018 tarih ve E:2016/5477, K:2018/3008 sayılı kararıyla, anılan karar bozulmuştur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca davacı tarafından bu bozma kararının düzeltilmesi istenilmişse de, daha önce 28/08/2018 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile davalı idare tarafından, temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, feragat ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göndermede bulunulmuş, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447. maddesinin ikinci fıkrası ile de “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü getirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde ise feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bu durumda, davalı vekilinin 28/08/2018 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, temyiz istemi hakkında, feragat nedeniyle karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.