Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/9590, Karar No: 2021/7134

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nda … dönem … olarak görev yapan davacı tarafından, mali ve sosyal haklarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile 13/05/2015 tarihinden itibaren yoksun kaldığı mali, sosyal hak ve yardımlar ile özlük haklarının 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; … İdare Mahkemesi’nin itiraz yoluyla başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi’nce alınan 03/12/2015 tarih ve E:2015/101, K:2015/111 sayılı kararla; dayanağı 6223 sayılı Yetki Kanunu’na aykırı olarak mevcut veya yeni ihdas edilen ya da bir başka bakanlıkla birleştirilen bakanlıkların görev, yetki, teşkilat ve kadrolarının düzenlenmesiyle bağlantılı ve bunların zorunlu sonucu olmaksızın doğrudan mali haklara ilişkin bir düzenleme yapıldığı gerekçesiyle; 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 11/10/2011 tarih ve 666 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen Ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “uzman” ibarelerinin Anayasa’nın 91. maddesine aykırı olduğuna ve iptallerine ve bu iptal nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan, aynı bentte yer alan, bu ibarelerden önce ve sonra gelen “ile unvanlı meslek personeline” ve “unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına” ibarelerinin de 6216 sayılı Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince iptallerine karar verildiği; bu durumda, “uzman” tanımı kapsamında bulunan “uzman yardımcısı” kadrosunda çalışan davacının parasal ve özlük haklarının hesaplanmasına dayanak alınan 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 11/10/2011 tarihli ve 666 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen Ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “uzman” ibareleri Anayasa Mahkemesi kararıyla Anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, davanın, eksik ödenen tutarların davacının mali, sosyal hak ve yardımlar ile özlük haklarının işe başladığı 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemine gelince; 13/05/2015 tarihinde EPDK uzman yardımcısı olarak göreve başlayan davacının, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin yürürlüğe girdiği 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan uzman yardımcılarıyla bu tarihten sonra göreve başlayanlar arasında parasal hakları bakımından farklılık doğduğundan bahisle, aynı hukuki statüde bulunmaları ve aynı görevi yapmaları nedeniyle parasal ve özlük haklarının eşitlenmesi yolunda “19/10/2015 tarihli dilekçesiyle idareye başvurulduğu, idarenin başvuruyu … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine 20/10/2015 tarihinde bu davanın açıldığı buna göre; kendisine dava tarihinden geriye doğru 120 günlük ve başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulama tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren eksik ödenen tutarların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerekmekte olup; bundan önceye ilişkin taleplerin ise süre aşımına uğradığından dolayı reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıya 20/08/2015 tarihinden itibaren eksik ödenen aylık ve özlük haklarının idareye başvuru tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davanın 20/08/2015 tarihinden önceki aylık ve özlük haklarının tazminine yönelik kısmının ise süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 15/01/2012 tarihinden önce Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlarda görev yapan personelin mali ve sosyal haklarının hesabında, mezkur Kararnamenin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin aynı usul ve esaslar çerçevesinde uygulanmasına devam edilmesi; bu tarihten sonra kapsama dahil kuruluşların kadro ve pozisyonlarına ilk defa ve yeniden atanan personelin mali ve sosyal haklarının hesabında ise 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesi ve bu madde uyarınca yürürlüğe konulan Bakanlar Kurulu Kararında yer alan tespit ve belirlemelerin esas alınması mevzuat hükümleri gereği olduğundan, dava konusu işlemin tüm yönleriyle usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.