Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/8250, Karar No: 2021/514

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Yenifoça 7.Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş eğitimine katılan davacının, Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle J.Komd.Okl. ve Eğt.Mrk. K.lığı’nın 31/10/2017 tarihli Olur’u ile sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, dava dilekçesinde dava konusu işlemi 31/10/2017 tarihinde tebliğ aldığını beyan ettiği, her ne kadar dava dosyasında dava konusu işlemin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesi yer almasa da, asker olan davacının işlem tarihi ile aynı gün terhis edilmiş olmasından dolayı, işlemi en geç 31/10/2017 tarihinde öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği; davacının, işlemi tebliğ aldığı tarihi izleyen günden itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içinde ve en geç 02/01/2018 tarihine kadar davasını açması gerekirken, yasal dava açma süresi geçirildikten çok sonra, 04/04/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; öte yandan, davacının Jandarma Genel Komutanlığı’na 21/02/2018 tarihinde yaptığı başvurunun, İdari Yargılama Usulü Kanununu 11. maddesi kapsamında dava açma süresini yeniden canlandırmayacağının da açık olduğu gerekçeleriyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme feshi konusunda hiçbir açıklama, resmi tebligat yapılmadığı, Danıştay içtihatlarına göre davanın süresinde açıldığı, 21/02/2018 tarihli başvurunun, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğu, başvurunun reddi üzerine davanın süresinde açıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu fesih işleminin 31/10/2017 tarihinde davacıya tebliği ile dava açma süresinin başladığı, davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.