Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/5232, Karar No: 2021/1697

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında görev yapan ve emekli olmadan hayatını kaybeden annesinden dolayı kendisine aylık bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların, ödenmesi gereken aylar itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İilk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun “Sandıktan Faydalanacaklar” başlıklı 12. maddesi ile aynı Kanun’un Ek 21. maddesi uyarınca Emekli Sandığı Kanunu’nun tanıdığı haklardan yararlanmak için 18 yaşını bitirmiş olmak gerektiği, ancak ilgilinin bir meslek veya sanat okulunu bitirmiş olması ve kazai rüşt kararı almak suretiyle Emekli Sandığına tabi ve öğrenimi ile ilgili bir göreve atanmış olması halinde, 18 yaşın bitirilmesi şartının aranmayacağı, davacının annesinin ise, meslek veya sanat okulu mezunu olmadığı gibi 18 yaşın altındaki hizmetini kazai rüşt kararı almaksızın yaptığı, dolayısıyla, 18 yaşın altında geçen hizmetlerinin 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’na tabi hizmet olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, 18 yaşından sonra toplam 4 yıl 10 ay hizmet süresinin bulunması nedeniyle toplam hizmet süresi 5 yıldan (1800 günden) az olduğundan, davacıya aylık bağlanmasına imkân olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çalışanların saklı haklarının güvence altına alınması amacıyla, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 4. maddesinin beşinci fıkrasında; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’na tabi olarak çalışanlar hakkında 5434 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağı hususunun düzenlendiği, anılan Kanun’un 4. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarının halen çalışanlar ile emekli, dul ve yetim aylığı alanlar hakkında düzenleme getirdiği, aynı maddenin 14. fıkrasında ise, daha önce aylık almaya hak kazanamayanlara aylık bağlanabilmesi amacıyla, mülga 5434 sayılı Kanun’da düzenlenmeyen 18 yaş altı çalışmalar yönünden düzenleme yapıldığı, davacının yetim maaşının hesabında, ölüm tarihinden önce en az 5 yıl iştirakçi olarak görev yapmasının ve 1800 gün sigorta primi ödenmiş olmasının yeterli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.