Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/5198, Karar No: 2021/5395

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …İli …Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezinde felsefe öğretmeni olarak görev yapan davacının, Konya İli Altınekin Lisesinde görev yapmakta iken 24/12/1998 tarihinde görevine son verildiğini, 18/01/2013 tarihinde yeniden öğretmenlik görevine başladığını belirterek, 5510 sayılı Kanun’un geçici 44. ve 51. maddeleri uyarınca, açıkta geçen süresine ait kesenek ve karşılıklarının Kurumundan tahsil edilerek hizmet süresine eklenmesi için yaptığı başvurunun, Kanunda belirtilen son müracaat tarihi olan 31/12/2013 tarihinden sonra başvuruda bulunduğundan bahisle reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; davacının 31/12/2013 tarihinden önce dilekçesini çalıştığı kuruma verdiği, kurumlar arası yazışmadaki gecikme neticesinde dilekçesinin davalı idare kayıtlarına geç girdiği, bu gecikmelerden süresi içinde dilekçesini çalıştığı okul müdürlüğüne veren davacının sorumlu tutulamayacağı, her ne kadar 5510 sayılı Kanun’da “kuruma başvurmadan” bahsedilse de, Devlet Memurlarının Şikayet ve Müracaatları Hakkında Yönetmelik, hak arama hürriyeti ve idarenin bütünlüğü ilkesi kapsamında, devlet memuru olan davacının çalıştığı kuruma yaptığı başvurunun süresinde davalı kuruma yapılmış olarak kabul edilmesi gerektiğinden, talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kurumca yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, çalıştığı kurumundan istenen bilgi ve belgeler zamanında Kuruma ulaştırılmadığı için davacının durumunun değerlendirilemediği, dava konusu işlemin sonuçlandırılamamasında Kurumun hatasının olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.