Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/4055, Karar No: 2021/5240

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, askerlik görevini yapmakta iken 13/05/1994 tarihinde terör saldırısı sonucu sakatlandığından bahisle vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K:… sayılı kararıyla; davacının … piyade er olarak askerlik görevini yapmakta iken … tarihinde Şırnak İli, … Köyü, … rakımlı tepe noktasında terör örgütü mensupları ile çıkan çatışmada yaralandığı, … Askeri Hastanesinde yapılan muayene sonunda 20 gün istirahat sonrası birliğine katıldığı, normal askerlik hizmetini tamamlaması üzerine … tarihinde terhis edildiği, … Asker Hastenesinin … tarih ve … sayılı raporunda “askerliğe elverişlidir” şeklinde karar verildiği, davacının askerlik görevini yapmakta iken yaralandığı sabit olmakla birlikte, vazifelerini yapamayacak duruma girenlere malul denildiği, davacının ise tedavi sonucu birliğine katılarak askerlik hizmetini tamamladığı ve terhis olduğu, terhisinden sonra askerliğe elverişli olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşıldığından, davacının vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şırnak İli, … Köyü … rakımlı tepe bölgesinde teröristlerin açtığı yoğun ateş ve roket saldırısı neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde13/05/1994 tarihinde, vazifesini yaptığı sırada ve vazifesinden ötürü yaralandığı, vücudunun muhtelif yerlerinde (kafa içerisinde, diz kapağında, sağ dirsekte, sol el bileğinde) şarapnel parçalarının kaldığı ve anılan bölgelerden çıkarılamadığı, patlama sonucu, sağ kulağında kalıcı olarak hasar oluştuğu, yapılan tedavi sonrasında terhis tarihine kadar koğuşuna alınmadığı, subay-astsubay lojmanlarının bodrum katında tek başına kaldığı, nöbet içtima vs. askerlik faaliyetlerinin hiçbirini yerine getiremediği, Diyarbakır Askeri Hastanesi’ndeki yatılı tedavisinden sonra 1994 Haziran ayından itibaren terhis edildiği, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.