Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/2849, Karar No: 2020/4513

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken mahkumun sevki sırasında 08/04/1977 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden eşinden dolayı 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca vazife malulü aylığı bağlanan davacı tarafından, bu aylığının 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınması istemiyle … tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile aylık farklarının geriye doğru 5 yıl gidilerek Eylül 2010 tarihinden itibaren hesaplanması ve idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; güvenlik veya asayişin sağlanmasında görevli olduğu esnada bu görevin sebep ve tesirleriyle hayatını kaybettiği anlaşılan davacı murisinin ölüm olayının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında olduğu anlaşılmakla, davacının almakta olduğu vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline, dava konusu işlemin iptal edilmesi nedeniyle davacının almakta olduğu vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması gerekeceğinden, yoksun kalınan aylık farklarının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, başvuru tarihinden önceki aylık farklarına yönelik talebin ise reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının hak ettiği aylık farklarının, idareye başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren hesaplanarak aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, başvuru tarihinden önceki aylık farklarının ödenmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının eşinin görevinin sebep ve tesiriyle hayatını kaybetmediği, ölümüne neden olan olayın 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca Mahkeme tarafından harca tabi olmadıkları halde harca hükmedilmesi yönünde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.