Danıştay 10. Daire, Esas No: 2021/756, Karar No: 2021/1059

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, tarafı olduğu … Asliye Ticaret Mahkemesinde E:… sayılı dosya ile açılan davada, … Bölge Bilirkişilik Listesinde bilirkişi olarak görev yapan … ile … ‘nin anılan dosyaya ibraz etmiş oldukları bilirkişi raporlarının düzensiz ve özensiz olarak hazırlandığı, taraf ile irtibatlı oldukları, kasıtlı hatalar bulunduğu, raporun sonuç kısmında hukuki mütalaada bulundukları iddia edilerek, bilirkişi olarak görev yapan … ile … ‘nin bilirkişi listesinden çıkarılması için 17/04/2019 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun … Bilirkişilik Bölge Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile “incelenmeksizin reddine” karar verilmesi akabinde, bu karara karşı 18/06/2019 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın reddine dair … Bilirkişilik Bölge Kurulu’nun … tarih ve … (ek) karar sayılı kararının iptali istemi ile açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesi’nce davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 29/01/2021 kayıt tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi’nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; davacı tarafından; bilirkişiler hakkında işlem yapılması ve bilirkişi listesinden çıkarılmaları istemi ile yapılan başvurunun incelenmeksizin reddi yolunda verilen karara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, … Bölge İdare Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan … TL harcın ve posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 10/03/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.