Danıştay 10. Daire, Esas No: 2021/366, Karar No: 2021/672

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Kaymakamlığı
Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Çumra ilçesi, … Mahallesi … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazda zilyet olduğunu iddia eden davacı tarafından, anılan parselin … Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitüsü’ne tahsis edilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacı tarafından, bahsi geçen taşınmazın uzun zamandır zilyedi olduğu arazinin ıslah edilerek tarım yapılır hale getirildiği, arazinin satışına ilişkin talepte bulunduğu ancak 3083 sayılı Kanun gereğince arazi toplulaştırması çalışması yapıldığından satışının yapılamayacağının belirtildiği, tahsis işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu taşınmazın, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı ile Konya Bahri Dağdaş Uluslarası Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünce devam eden ve yeni teklif edilen hayvancılık projelerinin, sağlıklı bir şekilde yürütülmesi için yeni arazilere ihtiyaç duyulduğunun belirtilmesi üzerine, Konya Valiliği (Defterdarlık) 06/08/2015 tarih ve 12247 sayılı tahsise yönelik uygun görüş belirtilmesi üzerine, dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu Konya ili, Çumra ilçesi, … Mahallesinde bulunan Hazineye ait toplam 23 adet taşınmazın, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün 18/11/2015 tarihli ve 28654 sayılı yazısı ile “Bahri Dağdaş Uluslarası Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü’ne hayvansal projelerde kullanılmak üzere” tahsis edildiği ve halen amacına uygun bir şekilde kullanıldığı anlaşılmakla söz konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği, dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 18/11/2015 tarihli ve 28654 sayılı yazısı ile “Bahri Dağdaş Uluslarası Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü’ne hayvansal projelerde kullanılmak üzere” tahsis edilmesi işleminde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kesin karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; bakılan davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı, temyizi istenen kararın kesin olduğu, kesin kararların temyiz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMAS : Davalı idarelerden Çumra Kaymakanlığı ve davalı idare yanında müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.