Danıştay 10. Daire, Esas No: 2020/4964, Karar No: 2021/937

DAVACILAR : 1- … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Barosu Başkanlığı
3- … Barosu Başkanlığı
4- … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
5- … Barosu Başkanlığı
6- … Barosu Başkanlığı
7- … Barosu Başkanlığı
8- … Barosu Başkanlığı
9- … Barosu Başkanlığı
10- … Barosu Başkanlığı
11- … Barosu Başkanlığı
12- … Barosu Başkanlığı
13- … Barosu Başkanlığı
14- … Barosu Başkanlığı
15- … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
16- … Barosu Başkanlığı
17- … Barosu Başkanlığı
18- … Barosu Başkanlığı
19- … Barosu Başkanlığı
20- … Barosu Başkanlığı
DAVALI : …

DAVANIN_ÖZETİ : 29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik’in 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dosyası öncelikle 2577 sayılı Kanun’un 14/3-(g) maddesi gereğince dava dilekçesinin 3. maddeye uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun’un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 97. maddesinde, baroyu temsil etmek ile mahkeme ve resmi dairelerde baroyu temsil edecek ve savunacak avukatları tayin etmek, baro başkanının görevleri arasında düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik’in 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davada, Dairemizce verilen 28/05/2020 tarih ve E:2020/2301, K:2020/1433 sayılı dava dilekçesinin reddi yönündeki karar üzerine; davacılardan … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığı tarafından davanın yenilenmesi amacıyla ayrı ayrı dilekçe sunulduğu, öte yandan, davacı … Barosu tarafından sunulan yenileme dilekçesinde davayı yenilemek amacıyla dilekçe sunmayan Baroların da davacı olarak gösterilmesine rağmen sadece … Barosu Başkanlığını temsile yetkili Baro Başkanı Av. …’un imzası bulunduğu görülmektedir.
Dairemizin 28/05/2020 tarih ve E:2020/2301, K:2020/1433 sayılı dava dilekçesinin reddi yönündeki kararı incelendiğinde; anılan kararın, dava dilekçesi ekinde davacıları temsil etmeye yetkili kişi veya kişileri gösterir vekaletnameler ile baroları temsile yetkili kişileri gösterir bilgi ve belgelerin sunulmadığı, bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, müşterek dilekçe ile dava açarak birlikte dava açma niyetini ortaya koyan davacıların, Dairemizce verilen dilekçe ret kararı üzerine de, dilekçe ret kararında belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle yine tek bir dilekçeyle davayı yenilemesi gerekmekteyken, davacılar tarafından ayrı ayrı dilekçelerle davanın yenilenmek istenmesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davanın, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak, Danıştay Başkanlığına hitaplı karşı taraf sayısından bir fazla olacak şekilde ıslak veya güvenli elektronik imzalı olarak müştereken düzenlenen tek bir dilekçe ile açılması ve dilekçe ekinde, dava dilekçesini imzalayan temsilcilerin davacı baro başkanlıklarını temsile yetkili olduklarını gösterir vekaletnameler veya yetki belgeleri ile davacıları temsile yetkili kişi ve kişilere ait imza sirkülerlerinin dosyaya eklenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda ise yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine, 05/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.