Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/8589, Karar No: 2022/2191

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tavukçuluk Yem ve İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirkete ait … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin belgesinin müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2018 tarih ve E:2016/12469, K:2018/3232 sayılı bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın taraflarından hangisinin yargılama giderlerini ödemekle yükümlü tutulacağına karar verilmesi için dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği, bozma kararı öncesi verilen İdare Mahkemesi kararıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiği, karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuna yönelik bir tespit içermediği gibi taraflardan herhangi birinin haklılığını ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte de olmadığı, gerekçesiz şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretini davacıya ödemeleri yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, davacı şirket vekilinin 16/03/2016 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeniyle duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :.Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden “Kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, “Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder.” hükmü yer almaktadır.
02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibarıyla uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı; 6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı; 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş; Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16. satırında, İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 1.362,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 2.075,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 22/10/2018 tarih ve E:2016/12469, K:2018/3232 sayılı kararıyla bozulan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı verilmeden önce 16/03/2016 tarihinde duruşma yapıldığı, duruşmaya davalı idare vekilinin katıldığı ancak davacıya temsilen kimsenin katılmadığı, bozma kararı sonrasında yeni bir duruşma yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı lehine duruşmasız işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan “duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL” kısmının “belirlenen 1.362,00 TL” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.