Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/5112, Karar No: 2021/940

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, Mazgirt ilçesi, Ortadurak köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/09/2017 tarih ve E:2014/2336, K:2017/5011 sayılı bozma kararına uyularak, davacının murisi muhtar …’nın 12/11/1992 tarihinde terör örgütü mensuplarınca öldürüldüğü, bu hususun Mazgirt Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/11/1992 tarihli Otopsi Tutanağı ve Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 25/02/1993 tarihli Ekspertiz Raporu ile sabit olduğu, davacının babasının terör örgütü mensuplarınca öldürülmesi üzerine köyü terketmesi sebebiyle uğradığı zararların, münferit bir olaya bağlı olması nedeniyle, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanabilmesi için köyün tamamen boşaltılmasına gerek olmadığı, bu durumda, münferit bir olay nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kalan davacının varsa mal varlığı zararlarının tespit edilerek karşılanması gerekirken dava konusu köyün tamamen boşaltılmadığı sebebiyle talebin reddine ilişkin komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 2001-2013 tarihleri arasında can güvenliği nedeni ile köyüne gidemediği ve mal varlığına ulaşamadığından bahisle Komisyona başvurduğu, Tunceli İl Jandarma Komutanlığının … tarih ve … sayılı yazısında, “2001-2013 yılları arasında Ortadurak köyünün yasak bölge ilan edilmediği, bu yıllarda köylerde yerleşim sorunu olmadığı, yerleşim yerlerinin daima açık olduğu, köyde kalmak isteyenler açısından sakıncalı bir durumun olmadığı, yolların açık olduğu ve güvenliklerinin sağlandığı”nın belirtildiği, 5233 sayılı Kanunun 2. maddesinde terör dışındaki ekonomik ve sosyal sebeplerle uğranılan zararlar ile güvenlik kaygıları dışında kendi istekleri ile bulundukları yerleri terk edenlerin bu sebeple uğradıkları zararların kapsam dışı olduğunun belirtildiği, kendi istekleriyle köyüne dönmeyen vatandaşların taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, kararda bahsedilen Tunceli İl Genel Meclisi kararının meclise iade edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.