Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/4599, Karar No: 2021/290

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sosyal güvenlik denetmeni tarafından yapılan denetim sonucu hazırlanan … tarih ve … sayılı inceleme raporu uyarınca, iş yeri bildirgesi, 1 işçinin işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile 2012/01-12 ve 2013/01-05 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 102. maddesi uyarınca iki ayrı işlemle toplam 36.417,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kamu görevlisi olan davacı 5510 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca toplam 36.417,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmışsa da; kayıtsız/kaçak olarak çalıştırıldığı iddia edilen … isimli kadının ifadesinin davalı idareyi destekler nitelikte olmadığı, tam aksine davacıyla aralarında işçi-işveren ilişkisi olmadığını ifade ettiği, davacının konuyla ilgili ifadesinde de adı geçenin aile dostu olduğu, ikamet ettikleri lojmanın da içinde bulunduğu kampüse sosyal tesis ve spor imkanlarından faydalanmak üzere giriş çıkış yaptığı ve işçi olarak çalıştırılmadığını beyan ettiği anlaşılmakta olup, salt lojmana giriş çıkış kayıtlarının işlendiği ziyaretçi defterindeki kayıtlara itibar edilerek adı geçenin kayıtsız olarak çalıştırıldığı sonucuna varılamayacağı açık olduğundan adı geçenin kayıtsız işçi olarak çalıştırıldığını ispata elverişli her türlü kuşkudan ari başkaca bilgi ve belge olmaksızın davacının kayıtsız işçi çalıştırdığından bahisle cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı ve eşinin kamu görevlisi olduğu, olağan koşullarda her iki aile üyesinin de çalıştığı durumlarda çocuk bakımı, ev temizliği için bir çalışana ihtiyaç duyulacağının malum olduğu, lojman giriş – çıkış çizelgesinde göze çarpan olağan dışı durumların tesadüf olarak adlandırılamayacağı, …’ın huzurda dinlenilmediği, beyanının yanlış olma ihtimalinin bertaraf edilmediği, ifadesine göre karar vermenin hatalı olduğu, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.