Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/12318, Karar No: 2020/6522

DAVACI : … Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.
DAVALI : … Kurumu Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 18/03/2015 tarih ve 177 sayılı “Sigorta prim teşviklerinden geriye yönelik yararlanma talepleri” konulu 2015/10 nolu Genelgesinin 2. maddesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, sigorta teşvik priminden geriye yönelik olarak yararlanmak için düzeltme amaçlı olarak Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinin işleme alınmayarak taleplerinin reddedildiği, idarenin Genelge ile yasaklama getirme yetkisinin bulunmadığı, Genelgenin yetki, maksat ve konu yönlerinden hukuka aykırı olduğu ve 2. maddesinin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; usul yönünden, davanın yasal süresinde açılmadığının tespiti halinde süre yönünden reddinin ve sigorta primi teşvikine yönelik düzenlemelerin farklı kanunlarda yer alması nedeniyle ilgili bakanlık ve kurumların da hasım mevkiine alınmasının gerektiği, esas yönünden, işverenlerin sigorta primi teşviklerinden geriye yönelik yararlanabileceğine ilişkin bir hükmün mevzuatta yer almadığı, istihdamın artırılmasına yönelik olarak yapılan düzenlemenin hukuka uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda avukatlık ücreti verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/05/2016 tarih ve E:2016/1585, K:2016/3354 sayılı davanın derdestlik nedeniyle reddi yolundaki kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/05/2018 tarih ve E:2016/4284, K:2018/2844 sayılı kararıyla davalı idare lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmemesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 18/03/2015 tarih ve 177 sayılı “Sigorta prim teşviklerinden geriye yönelik yararlanma talepleri” konulu 2015/10 nolu Genelgesinin 2. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Danıştayda, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret” başlıklı 15. maddesinde, “(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz.” kuralı yer almaktadır.
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştay’da temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 6. fıkrasında da Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin 4. fıkrası hariç diğer fıkralarının kıyasen uygulanacağı belirtilerek Danıştay dava dairelerine, ilk derece mahkemesi olarak verdikleri kararların temyizen bozulması halinde ısrar imkânı tanınmamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/05/2016 tarih ve E:2016/1585, K:2016/3354 sayılı kararının verildiği tarihte, davalı idare avukatla temsil edilmesine ve süresinde savunma dilekçesi verilmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu doğrultuda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı uyarınca “avukatlık ücreti” ile sınırlı olarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.