Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/12089, Karar No: 2021/731

TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri … Av. …
2- … Kurumu / …
VEKİLLERİ : 1. Hukuk Müşaviri Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul ili, Sancaktepe ilçesinde bulunan … Eczanesini, … Eczanesi olarak devralmak suretiyle eczane ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi işlemi ile eczanenin muvazaalı işletileceği yönünde karar alındığına ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; muvazaa hususunda davalı idarelerce yapılan tespitlerin yeterli olduğu, davacının eczane açılması için önemli meblağlar ödeyeceği gözönüne alındığında, eczanenin geliri, kira ilişkisi gibi asli unsurlarda eksik ve hatalı bilgiye sahip olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, uzun yıllar eczacılık mesleğini icra etmemesi ve davalı idarelerce, davacının imzalı beyanları doğrultusunda düzenlenen tutanakla yapılan tespitlerin aksini ispatlayacak şekilde davacı tarafından dosyaya bir bilgi ya da belge ibrazının sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 13/05/2019 tarih ve E:2019/6978, K:2019/3750 sayılı bozma kararına uyularak, muvazaaya ilişkin değerlendirme komisyonlarınca yapılan “davacının imzalı beyanlarında, çelişkilerin mevcut olduğu, davacı tarafından eczane açma için gereken meblağların temini konusunda komisyona yeterli belge sunulamadığı ve vergi borçlarının neden ödenmediğinin sorulması üzerine davacının emekli aylığından başkaca geliri bulunmadığını beyan ettiği, kira kontratı imzaladığı eczane yeri hakkında yeterli bilgiye sahip olmadığı, mülk sahibi ile doğrudan iletişime geçilmediğine ilişkin emarelerin mevcudiyeti, mal sahibinin telefonu istendiğinde davacıda bulunmadığı, eczane açma teklifinin … Ecza Deposu ortaklarından olan … tarafından geldiğinin beyan edildiği, ödediğini belirttiği meblağlara ilişkin dekont sunamadığı, yazılı beyanlarında ‘…’ olan eczane adının davacı tarafından ‘…’ olarak yazıldığı, davacının devir alacağı eczanenin mali durumuna hakim olmadığı” yönündeki tespitlerin, davacı eczacının muvazaalı eczane devralacağına dair kanaatin dayanağını oluşturduğu anlaşılmakla birlikte, anılan tespit ve iddiaların dava konusu eczanenin muvazaalı olduğu hususunu objektif bilgi ve belgeler ile şüpheden uzak bir şekilde kanıtlamaya yeterli olmadığı, dava dosyasına muvazaayı kanıtlar somut bilgi ve belge sunulamadığı, bu nedenle inceleme konusu olayda, muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamaması karşısında, davacının, eczane devralma isteminin muvazaa kanaati oluştuğundan bahisle reddine ilişkin işlemlerde ve bu işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı … Bakanlığı tarafından, Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu, davacının, sorulan sorulara karşı vermiş olduğu cevapların çelişkili olması ve yaptığını iddia ettiği iş ve işlemler dikkate alınmak suretiyle muvazaa kanaatine ulaşıldığı, muvazaanın senet kabilinden delillerle ispatının beklenemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı … Kurumu tarafından, davacının eczanenin mali durumuna hakim olmadığı, eczanenin devir alınmasında eczacıdan beklenen araştırmanın kendisi tarafından yapılmadığı, kira kontratı hakkında net bilgisinin olmadığı, eczanenin adını net bilmediği, yanında çalıştıracağı kişileri belirlemediği, daha önce muvazaalı eczane açma ve işletme girişiminde bulunduğu, bu tespitlerin eczaneyi kendisinin işletmeyeceğinin sarih olarak ortaya koyduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.