Danıştay 10. Daire, Esas No: 2017/815, Karar No: 2021/739

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adlarına asaleten çocukları …, …, … ve …’ye velayeten …, …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar yakını …’nin, 19/08/2008 tarihinde vefat etmesinde Mardin Kapalı Cezaevindeki kötü koşulların etkili olduğu ileri sürülerek davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 50.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; cezaevine girmeden önce parkinson hastalığı bulunan davacılar yakınının tedavisinin sağlanması amacıyla 27/07/2008 tarihinde Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevkinin yapıldığı, daha sonra da Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiği, bu kurumda kalmakta iken, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinde tedavi gördüğü, ölüm olayına cezaevindeki kötü şartların etkili olup olmadığına yönelik olarak Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve davacılar yakınına üniversite hastanesinde yapılan tedavilere ilişkin bilgi ve belgeler ile otopsi raporunun incelenmesinden, ölüm olayının akciğer enfeksiyonu ve bu nedenle gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, davacılar tarafından ceza infaz kurumu görevlileri hakkında yapılan çeşitli şikayetler üzerine yürütülen adli ve idari soruşturmalar neticesinde Cumhuriyet savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği ve anılan kararların itiraz olunmaksızın kesinleştiği, davacılar yakınının Mardin Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunduğu süre içinde revir defteri ve devlet hastanesi kayıtlarına göre 22 kez parkinson nedeni ile toplam 52 defa Mardin Devlet Hastanesinde ve Mardin Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumu revirinde muayene edilip ilaçlarının reçete edildiği, öte yandan cezavinde bulunduğu süreç içerisinde davacılar yakınına herhangi bir hücre cezası verilmediğinin anlaşıldığı, buna göre davacılar murisinin ölümünde davalı idareye yüklenebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Anılan karara karşı davacılar tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onuncu Dairesi’nin 18/03/2016 tarih ve E:2013/4414, K:2016/1519 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar tarafından bu kez onama kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuş ise de, anılan kanun yoluna başvurabilmek için gerekli harç ve posta giderlerinin ödenmemesi üzerine; … İdare Mahkemesi Başkanlığının … tarih ve E:… sayılı yazısıyla, karar düzeltme harcı ve posta giderinin ödemesi için davacılara on beş günlük süre verilerek, bu süre içinde belirtilen eksikliklerin giderilmemesi halinde karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, bu yazının davacılar vekiline 19/07/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen on beş günlük süre dolduktan sonra harç ve posta masrafının yatırıldığı gerekçesiyle, … tarih ve E:… sayılı karar ile karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, Mahkemece harç ve posta giderine yönelik eksikliklerin giderilmesine ilişkin yazının 19/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve sürenin son gününün adli tatile denk geldiği, dolayısıyla sürenin sonunun 08/09/2016 tarihine tekabül ettiği, anılan tarihte de harç ve posta giderinin ödendiği, bu sebeple karar düzeltme ve posta giderinin süresinde yatırıldığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; Dairemizin 18/03/2016 tarih ve E:2013/4414, K:2016/1519 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bu karara karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuş ise de, anılan kanun yoluna başvurabilmek için gerekli harç ve posta giderlerinin ödenmemesi üzerine; … İdare Mahkemesi Başkanlığının … tarih ve E:… sayılı yazısıyla, karar düzeltme harcı ve posta giderinin ödemesi için davacı tarafa on beş günlük süre verilerek, bu süre içinde belirtilen eksikliklerin giderilmemesi halinde karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, bu yazının davacılar vekiline 19/07/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacılar vekili tarafından her ne kadar 08/09/2016 tarihinde harç ve posta giderinin yatırıldığı ileri sürülmüş ise de, davacıların karar düzeltme harcı ve karar düzeltme posta giderini on beş günlük süre geçtikten sonra 21/09/2016 tarihinde yatırdıkları hususunun dosya içerisinde yer alan sayman mutemedi alındısı ve tahsilat makbuzu ile sabit olduğu görülmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.