Danıştay 10. Daire, Esas No: 2017/1404, Karar No: 2021/5932

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1) … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2) … Birliği VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, Bolu ili, … Mahallesi, … mevkiinde 10.600,00 m² yüzölçümlü tarlasında yetiştirdiği patatesin 16/07/2009 tarihinde meydana gelen taşkın sular neticesinde zarar gördüğü, davalı idareler tarafından taşınmaz mahallinde yer alan drenaj kanallarının temizliğinin ve bakımının yapılmaması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu ve dava konusu zararın ortaya çıktığı ileri sürülerek 30.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazının Borazanlar Deresinin yanında olmayıp, drenaj kanalının yanında olduğu, 2003 yılında Borazanlar Deresi Islah Projesi kapsamında yapılan tahliye kanallarının yapım tarihinden dava konusu olay tarihine kadar temizliğinin ve bakımının yapılmadığı, dosya kapsamında yer alan 30/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda da drenaj kanallarının bakım ve temizliğinin yapılmadığının belirlendiği, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu zarar 16/07/2009 tarihli doğal afet niteliğindeki yağışlar neticesinde meydana gelmiş olsa da mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 30/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda, muhtemel bir sel veya taşkını önleyecek düzeyde dere ıslah çalışmalarının yapılmadığı, enerji kırıcı ve akım düzenleyici gibi yapılar ile ıslaha yönelik tahkim çalışmalarının yetersiz olduğu tespitleri ile davalı idarelerin %20 kusurunun bulunduğunun belirlenmesinin karşısında dava konusu olayda davacının zararının idarelerin kusur oranlarında karşılanması gerektiği düşüncesiyle davacının temiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.