Danıştay 10. Daire, Esas No: 2016/15754, Karar No: 2021/359

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten … adına velayeten …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi olan polis memuru …’ın, Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü … Karakolu’nda görevli olduğu 15/11/2002 günü mesai arkadaşı olan iki polis memurunun nöbet değişimi esnasında tedbirsizlik ve dikatsizlik sonucu mesai arkadaşının silahının patlaması sonucu göğsünden vurularak vefat etmesi nedeniyle toplam 330,511.55 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idarece 13/05/2016 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi ve yatırılması gereken 80,00 TL temyiz posta ücretinin yatırılmaması nedeniyle posta ücretinin 15 günlük süre içerisinde yatırılması gerektiğine dair yazılan 20/05/2016 günlü Başkanlık tezkeresinin 06/06/2016 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesine karşın söz konusu masrafın belirtilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkemece istenen posta ücretinin 28/06/2016 tarihinde PTT aracılığıyla yatırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacıların murisi olan polis memuru …’ın, Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü … Karakolu’nda görevli olduğu 15/11/2002 günü mesai arkadaşı olan iki polis memurunun nöbet değişimi esnasında tedbirsizlik ve dikatsizlik sonucu mesai arkadaşının silahının patlaması sonucu göğsünden vurularak vefat etmesi nedeniyle toplam 330,511.55 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada idare mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine istenen posta ücretinin belirtilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile getirilen, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü uyarınca 2577 sayılı Kanun’un uygulanmaya devam edilen 55. maddesinin 5. fıkrasında, 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanun’un diğer hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında ise; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; Mahkeme veya Danıştay Daire Başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, Mahkeme, ilk derece Mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde de kararı veren Mahkeme, ilk derece Mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi, temyiz isteminin reddine karar verir. Mahkemenin veya Danıştay dairesinin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmü yer almakta iken, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile, “bu fıkranın birinci cümlesinde yer alan “mahkeme veya Danıştay daire başkanı” ibaresi “merci” ve “onbeş” ibaresi “yedi” şeklinde; ikinci cümlesinde yer alan “mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi” ibaresi “ilgili merci” şeklinde; üçüncü cümlesinde yer alan “mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi” ibaresi “merci” şeklinde; dördüncü cümlesinde yer alan “Mahkemenin veya Danıştay dairesinin” ibaresi “İlgili merciin” şeklinde değiştirilmiş aynı fıkranın üçüncü cümlesinde yer alan “yapılması” ibaresinden sonra gelmek üzere “veya kesin bir karar hakkında olması” ibaresi eklenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davanın kabulüne ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idarece 13/05/2016 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi ve yatırılması gereken 80,00 TL temyiz posta ücretinin yatırılmaması nedeniyle posta ücretinin 15 günlük süre içerisinde yatırılması gerektiğine dair yazılan 20/05/2016 tarihli Başkanlık tezkeresinin 06/06/2016 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesine karşın söz konusu masrafın belirtilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Olayda; davalı idareden istenen posta ücretinin 28/06/2016 tarihinde PTT aracılığıyla gönderildiği ve 30/06/2016 tarihinde dava dosyasına kaydedildiği, posta parası yatırıldıktan sonra 15/07/2016 tarihinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği görüldüğünden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer yandan, davalı idarenin temyiz dilekçesine davacı tarafından verilen ve Mahkeme kaydına 07/06/2016 tarihinde girilen cevap dilekçesinde aynı zamanda temyiz talebinde bulunduğu ve bu temyiz dilekçesinin temyiz harçları ile giderleri yönünden yapılacak incelemeden sonra davalı idareye tebliği gerekirken bu yöndeki tekemmülün sağlanmadığı görülmektedir.