Danıştay 10. Daire, Esas No: 2016/15355, Karar No: 2021/1353

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı …
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkmenistan uyruklu olan davacı tarafından, tarafına çalışma izni verilmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı yapılan … tarihli itiraz başvurusunun reddine yönelik davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Halıcılık Tic. ve San. Ltd. Şti. bünyesinde satış elamanı olarak çalışması amacıyla yapılan başvurunun eğitim durumunun yetersiz olması gerekçesiyle reddedildiği görülmekle birlikte; halı satışı işi için belli bir eğitim seviyesinin gerekli ve zorunlu olduğuna dair mevzuatta herhangi bir kritere yer verilmediği, dolayısıyla idarenin söz konusu işleminin hukuki bir dayanağı olmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından, davacının istihdamının Türk vatandaşlarının istihdamını azalttığı ve davacının almış olduğu ücretin yetersiz olduğu iddia edilmiş ise de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının Rusça ve Türkmence bildiği ve çalışmaya başlamasından sonra şirketin satış hasılatının arttığı böylece şirketin büyüdüğü, bunun sonucunda şirkette çalışan Türk vatandaş sayısında da ( 6 dan 23 kişiye) artış yaşandığı, yine davacıya brüt 1.915,00 TL ücret ödemesi yapıldığı (dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibari ile 2015/2. dönem için resmi asgari ücretin brüt 1.273,50-TL olduğu dikkate alındığında, asgari ücretin 1.5 katından fazla) dikkate alındığında, anılan itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı belirtilerek davacının çalışma izni başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ülkemizde istihdam edilecek yabancıların eğitim düzeylerine ilişkin ayrıca bir kriter belirlenmemiş olmakla birlikte, 4817 sayılı Kanun’un Uygulama Yönetmeliğinin 13. maddesi, 5. fıkrasında, yabancının eğitim düzeyinin çalışma izni verilmesinde dikkate alınacak kriterler arasında düzenlendiği, ayrıca, şirketin satış hasılatının artmasına bağlı olarak büyümesi ve şirkette çalışan sayısının artmasına, yabancının söz konusu şirkette çalışmaya başlamasından sonraki olası katkısı olabileceği, ancak davacı yasal olarak çalışmaya başlamadan önce bu hususları ileri sürmenin mantıklı bir dayanağının bulunmadığı, öte yandan münhasıran vatandaşlara tanınan çalışma hakkının yabancı uyruklu davacıya tanınmasını gerektirecek özel bir nedenin bulunmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı bu nedenle Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerekitği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.