Danıştay 10. Daire, Esas No: 2015/185, Karar No: 2021/410

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … İl Özel İdaresi

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Perakende Elektrik Satış A.Ş.

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından yapılan yol çalışması sırasında enerji nakil hatlarının altının doldurularak güvenlik yükseklik mesafesinin azalmasına neden olunması nedeniyle, nakil hatlarının değiştirilmesi gerektiğinden bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak 54.316,29-TL maddi tazminatın olay tarihinde itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; meydana gelen olaya ilişkin olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde E:… esasına kayıtlı olarak açılan tazminat davasında yapılan keşifler ve bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen 24/07/2008 tarihli, 21/11/2008, 29/01/2010 ve 25/11/2010 tarihli bilirkişi raporlarında; alçak gerilim iletim hattının bulunduğu güzergahta iletim hatlarının bulunduğu direklerin altında dolgu çalışması yapıldığı ve bu dolgu çalışması sonucunda yaklaşık yer yer 2-3 metre dolgu yüksekliğinin bulunduğu, betonarme direklerin bu dolgunun altında kaldığı ve bu sebeple güvenlik seviyesinin azaldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Ek-I uyarınca aranan 6 metre yükseklik şartının sağlanamadığı, orta gerilim hattının bulunduğu güzergahta aynı dolgu çalışmasının yapıldığı ve iletkenin toprakla olan mesafesinin yaklaşık 3 metreye kadar düştüğü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Ek-I uyarınca aranan 6 metre yükseklik şartının sağlanamadığı, güzergahta bulunan trafo binasının yan tarafına dolgu çalışması yapılmış olduğu, dolgunun şevinin topuk bölgesinin binaya çok yakın olduğu ve yer yer temas ettiği, trafo binasının mevcut dolguya olan mesafesinin trafo güvenliği açısından tehlike oluşturduğu, süreç içerisinde davacı şirkete ait direklere bağlı iletkenlerin bir kısmının altındaki hafriyatların kaldırılmış olduğu bir kısmının ise halen emniyet mesafesini ihlal edecek şekilde mevcut bulunduğu ve kaldırılmadığı, hafriyatı kaldırılmayan 6 metrelik güvenlik yüksekliğini tam olarak sağlayamayan yerleri normal hale getirilip bu bölümden toprağın tahliye edilebilmesi için 10.000,00-TL harcama yapılması gerektiği, ayrıca betonarme trafo binasının yan tarafına yapılmış olan toprak dolgunun şevinin topuk bölgesinin binaya çok yakın ve yer yer temas ediyor olmasından dolayı trafo binası için oluşturduğu tehlikenin U şeklinde 20 metre uzunluğunda 3,5 metre yüksekliğinde betonarme istinat duvarı yapılmasının gerektiği ve bu duvarın maliyetinin de 2007 yılı için 7.848,00TL olduğu yönünde tespitlere yer verildiği belirtilerek, dava konusu olayda yol yapımından sorumlu olan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kusurlu olduğu, davalı Çanakkale İl Özel İdaresinin ise sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Çanakkale İl Özel İdaresi yönünden davanın reddine, güvenlik mesafesini sağlamayan direklerin altındaki dolgunun kaldırılması için hafriyat ve işçilik maliyeti olarak 10.000,00-TL ve trafo yönünden yapılması gereken istinat duvarı için 7.848,00-TL olmak üzere toplam 17.848,00-TL tazminatın davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın açıldığı 04/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, olayın yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı, zararın meydana gelmesinde idarelerine yükletilecek hizmet kusuru bulunmadığı iddialarıyla kararın idarelerinin aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabul, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.